Меню

время придумано людьми

Новости


Судам, принадлежащим юрлицам РФ, предоставлено право плавания под флагом России
Как на законных основаниях выселить соседей с асоциальным поведением?
За размещение рекламы на знаке дорожного движения или его опоре оштрафуют
Оправдана ли уголовная ответственность за нерезультативное (неэффективное) расходование бюджетных средств
Компенсация ущерба за утраченное имущество вследствие чрезвычайных ситуаций

Главная страница >> Юридические статьи >> Непростые убытки в простом товариществе

Непростые убытки в простом товариществе


Налоги, как известно, являются не причиной, но неизбежным следствием любой хозяйственной деятельности, в следствии этого, делая выбор определенный договор для опосредования взаимоотношений надо четко представлять налоговые последствия.

Говоря о налоговых последствиях заключения договора простого товарищества, мы среди прочего упоминаем о 2-х условно отрицательных последствиях:

1) Обязанность исчислять НДС со всей выручки простого товарищества вне зависимости от системы налогообложения, применяемой самими товарищами;

2) Расходования своих средств товарищества не распределяются между товарищами и вовсе не учитываются ими при налогообложении.

И если о неизбежном возникновении НДС написано уже ни мало комментариев, вынесено большое количество судебных решений, то убыткам простого товарищества уделяется несравненно меньше внимания.

Помимо неудачности проекта, для которого товарищи объединили ресурсы, «убытки» могут возникнуть, если сама же деятельность, для ведения которой объединяются товарищи, не приносит прибыли, в частности:

- созданный (построенный) общими усилиями объект безвозмездно передается в государственную (муниципальную) собственность, потому, что для его эксплуатации необходимы специальные навыки;

- созданный (построенный) общими усилиями объект в ход идет товарищами самостоятельно.

Эти случаи не являются редкостью. По всей видимости именно поэтому вопрос о конституционности соответствующей нормы Налогового кодекса РФ стал не так давно поводом для обращения в Конституционный суд РФ.

Рассмотрим на примере один из практических случаев, который мог привести к нежданным - негаданным налоговым последствиям.

Несколько организаций, являющихся собственниками земельных участков, которые расположены около некой производственной базы, пришли к соглашению «скинуться» на постройку нового газопровода. Все технические согласования и допуски были пройдены, впоследствии ОблГаз предложил сделать вывод собственникам договор простого товарищества причем даже предоставил форму договора.

Особенность проекта нет никаких сомнений в том, что не взирая на явную необходимость газопровода для ведения нормальной хозяйственной деятельности, организации-собственники не имеют возможности самостоятельно воплотить в жизнь эксплуатацию газопровода, потому, что объективно требуется обеспечить:

наличие лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта;производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте;сделать вывод договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствии аварии на небезопасном объекте;содержание охранных зон объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии;наличие договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий;наличие постоянного резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;создание и функционирование системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддержание указанных систем в пригодном к использованию состоянии и т.д.

Иными словами, необходимо наличие специфичных ресурсов, что вполне вероятно только для специлизированной организации. В связи с этим построенные объекты (водопроводы, газопроводы) передаются на баланс области (населенного пункта), которые так же передают их для эксплуатации ГУПам и МУПам.

Согласитесь, инвестирование капитала в строительство газопроводов является вполне разумным на взгляд предпринимательской деятельности. Понесенные затраты в терминологии Налогового кодекса РФ являются однозначно экономически обоснованными, направленными на получение доходов и документально подтвержденными.

Между тем, если строительство газопровода осуществляется не одной корпорацией, а несколькими, и для формализации отношений выбран договор совместной деятельности (простого товарищества), то все организации ждет бомба замедленного действия в качестве фактической невозможности принять к сведению при налогообложении свою долю затрат.

kartinka06.08.2013.jpg

Передача имущества, в том числе капитала, не признается реализацией (под.4 п.3 ст.39 Налогового кодекса РФ).

Сам вклад в простое товарищество не признается расходом участника договора при его передаче (п.3 ст.270 НК РФ).

В этом случае вкладом являлись денежные средства в согласованных пропорциях, необходимые для строительства газопровода.

Учитывая, что само простое товарищество не получило доходов (построенный объект был передан безвозмездно на баланс субъекта РФ), прибыль для распределения между товарищами не присутствует.

В соответствии с п.4 ст.278 НК РФ убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются, другими словами не присутствует право переноса их на последующие налоговые периоды.

В результате, затраты в размере нескольких десятков млн. рублей, обоснованно понесенные с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности, могут оказаться осуществленными с помощью чистой прибыли только из-за выбора конструкции договора простого товарищества. При всем при этом очевидно, что конкретно такой договор является наиболее подходящим для урегулирования взаимоотношений самостоятельных корпораций, преследующий обоюдную цель.

Такая ситуация даже стала поводом для обращения конкретного налогоплательщика в Конституционный Суд РФ, потому, что арбитражные суды всех инстанций отказали в удовлетворении его требований об оспаривании решения налогового органа.

Конституционный Суд РФ в Определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 04.06.2013 года сообщил о том, что законодательством предусмотрен особый порядок налогообложения при претворении в жизнь деятельности по договору простого товарищества, в том числе отличительные черты порядка распределения прибыли, расходов и трат своих средств. Субъекты экономической деятельности выбирают формы ее претворения в жизнь по собственному свободному усмотрению, что «может влечь возникновение налоговых положительных сторон определенных форм экономической деятельности в определенных условиях и для определенной категории субъектов».

Указанный вполне очевидный довод Конституционного Суда РФ снова подтверждает необходимость тщательного анализа и выбора договорных конструкций как следует из конкретных целей и планов налогоплательщика.



Читайте так же:
Дарить или не дарить: все, что нужно знать о договоре дарения жилого помещения
Работник вправе получить больничное пособие у нескольких работодателей
Юридическая квалификация инвестиционного договора в строительстве недвижимости в свете Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 г.