Меню

https://zaxvatu.net/1-avto/

Новости


Право осуществлять спасательные и поисковые операции принадлежит судам, плавающими под флагом РФ
Работник в отпуске по уходу за ребенком: особенности трудовых отношений
Пьяные вредители
Способы продажи заложенного имущества
Правовые последствия расторжения договоров. Точка зрения ВАС РФ

Главная страница >> Юридические статьи >> Необоснованный отказ в выплате возмещения по договору добровольного страхования имущества

Необоснованный отказ в выплате возмещения по договору добровольного страхования имущества


На целых днях Верховный Суд России опубликовал обзор судебной практики разрешения споров по искам о недействительности соглашений добровольного страхования имущества граждан и об освобождении страховых компаний от исполнения обязательств по таким договорам. Как показывает практика, что в первую очередь дела о признании соглашений страхования недействительными по традиции инициируются по искам страховых компаний к страхователям.

Страховые компании тяжело расстаются со своим денежными средствами даже в пользу добросовестных страхователей и всеми способами стремятся, обойдя закон, искусственно расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам. Как водится, что же касается законных причин и обоснований чтобы не оплачивать по своим долгам у страховых организаций располагается масса. Кроме того поиск “слабых” мест в договорах стартует страховыми компаниями отнюдь не на стадии их составления либо подписания, а только лишь с наступлением страхового случая.

К примеру, требуя признать договор страхования недействительным, страховые компании зачастую реагируют судов на то обстоятельство, что у лица, в пользу которого осуществлялось страхование по договору добровольного страхования имущества, не имелось законного интереса в сохранении этого самого имущества. Как известно, отсутствие такого интереса является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.

Вместе с тем, обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит именно на страховой компании, а доказать это при наличии закрепленных за страхователем прав на застрахованное имущество подчас в высшей степени непросто. Стоит отметить о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества гарантированно свидетельствуют какие-либо зарегистрированные права в отношении застрахованного имущества либо связанные с ним прямые обязанности.

Другое дело, если права на имущество не оформлены, но также тогда уже отсутствие документальных подтверждений существования прав на имущество не классифицируется достаточным основанием для признания договора недействительным. Интерес в сохранении застрахованного имущества в этих случаях быть может подтвержден тем обстоятельством, в частности, что данное имущество является одним-единственным местообитанием страхователя.

Частным случаем договора добровольного страхования, оспорить который для страховой компании не составляет особого труда, является договор, где страховая сумма превышает действительную рыночную стоимость застрахованного имущества. В соответствии общепризнанным меркам ГК РФ, при страховании имущества страховая сумма не должна быть выше его действительную стоимость. А раз страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества либо предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, для обоснования отказа в выплате возмещения и представления доказательств введения страховой организации в неверное толкование вопроса что же касается цены, по которой имущество приобретено страхователем, страховой компании вполне достаточно представить в суд материалы независимой оценки имущества.

Несмотря на это, страхователь, в следствие каких-то причин непреднамеренно завысивший стоимость имущества, все-таки может предъявить суду ряд контраргументов касательно предмета исковых требований. В виде 1-го из следующих контраргументов Верховный суд рассматривает бездействие самой страховой организации. В частности, заключая договор страхования, страховая компания может не проводить экспертизу имущества с целью установления его действительной стоимости, соглашаясь с указанной страхователем стоимостью имущества и получая соответствующий страховой взнос в пересчете данной суммы. Следовательно, отмечает Верховный суд, в случаях, когда сомнения что же касается достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества появились на свет у страховой компании только после наступления страхового случая, исковые требования страховой компании удовлетворению не пригодны.

Отказать в выплате возмещения страховые компании могут и ссылаясь на неисполнение страхователем, либо выгодоприобретателем прямые обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая. Действительно, согласно с действующим законодательством страхователи обязаны уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в норме и сроки, установленные договором. При всем при этом закон говорит не столько об уведомлении страховой компании, а об исполнении прямые обязанности по уведомлению, что имеет в своем составе, например, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

В свою очередь Верховный суд поясняет, что неисполнение этой прямые обязанности само собой еще не классифицируется совершенным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.  Стоит отметить страхователь либо выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховой компании, предъявив доказательства того, что страховая компания своевременно справился о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховой компании сведений о таком не имело возможности сказаться на его прямые обязанности выплатить страховое возмещение.

К примеру, если к заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагаются справки правоохранительных органов, протоколы и постановления об административном правонарушении и прочие документальные подтверждения, свидетельствующие об информированности страховой компании что же касается страхового случая, заключительный не имеет право отказать в выплате страхового возмещения ссылаясь на несвоевременное уведомление о страховом случае. Такой отказ будет считаться противоречащим общепризнанным меркам законодательства и условиям договорного соглашения.

Не освобождается страховая компания от выплаты страхового возмещения и в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов. Учитывая мнение страховых компаний, неуплата еще одних страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. В обоснование аналогичного вывода  страховые компании указывают на нормы статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно с их условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Верховный суд подобную точку зрения не разделяет и настаивает на том, что страховая компания в условиях действующего и вовсе не расторгнутого соглашения не имеет возможности отказать в выплате страхового возмещения, однако имеет право зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

При этом судам, разрешающим данные споры, надо исследовать и давать оценку следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховой компанией уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховой компанией уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховой компанией страхователя о расторжении договора страхования по вопросу, связанным с просрочкой внесения указанных платежей.

Что касается автострахования, то здесь страховые компании обнаруживают еще больше формальных оснований для отказа страхователям в выплате страхового возмещения. Одним из следующих оснований является наступление страхового случая при управлении страхователем средством передвижения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Верховный суд привлекает внимание на то, что у судов довольно часто возникают затруднения при определении правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения тогда, когда страхователь управлял средством передвижения в состоянии опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного неприятного события.

Так, ряд судов полагают, что управление транспортом в состоянии опьянения является грубой неосторожностью, посему независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховая компания освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества. Другие суды признают, что правила страхования средств передвижения в части, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО тогда, когда повреждение застрахованного средства передвижения состоялось по вине страхователя, который находится в состоянии опьянения, являются ничтожными.

Верховный суд во время выяснения данного вопроса рекомендует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в частности, умышленная порча имущества, а грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий.

Иными словами, законным основанием для освобождения страховой компании от исполнения обязательств в указанных случаях следует считать только лишь наступление страхового случая по причине нарушения водителем, который находится в состоянии опьянения, законов и Правил дорожного движения. Однако же в случаях, когда условие об освобождении страховой компании от исполнения обязательств по вопросу, связанным с совершением ДТП в состоянии опьянения содержится в договоре, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, все-таки садится пьяным за руль, то такие действия являются достаточным основанием для освобождения страховой компании от исполнения своих обязательств.

Другой весьма распространенной причиной, по которой страховая компания может категорически отказаться от возмещения материального ущерба является управление средством передвижения лицом, не указанным в страховом полисе. Здесь у судов также не присутствует единообразный подход к разрешению подобных споров, но в первую очередь суды все-таки удовлетворяют требования страховых компаний. Уж тем более тогда, когда условиями страхования, с которыми страхователь в момент подписания договора был ознакомлен, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и вовсе не покрываются страхованием события, которые произошли вследствие управления средством передвижения лицом, не указанным в договоре.

Между тем, Верховный суд настаивает на том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни общепризнанными мерками ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Отсюда включение данного условия в договор страхования является противоречащим общепризнанным меркам ГК РФ и, в соответствии с этим, оно применяться не должно. Не говоря уже о том, что, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь среди них.

Равным образом не освобождает страховой компании от выплаты страхового возмещения за угон автомашины и непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, ключей и талона технического осмотра. Здесь Верховный суд поясняет, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него и других вышеперечисленных вещей нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя либо застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Конкретные же случаи освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не включают в себя такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины и регистрационных документов.



Читайте так же:
Роструд рассказал об особенностях увольнения
Печать у ИП: не обязательна, но желательна
Обзор судебной практики по налоговым спорам за сентябрь 2013 года