Главная страница >> Юридические статьи >> Необходимая оборона как реальное средство защиты

Необходимая оборона как реальное средство защиты


Верховный суд РФ подготовил и обнародовал проект постановления "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда во время задержания лица, совершившего преступление", где уточнил пределы необходимой обороны с целью формирования единообразной судебной практики по делам указанной категории. Главная цель будущего документа – заставить на деле работать статьи 37 и 38 УК РФ, устанавливающие основания и условия, при наличии которых действия граждан, причинивших какой-нибудь вред объектам уголовно-правовой охраны, не признаются уголовными.

Сейчас суды, решая, не соблюдал ли защищавшийся гражданин пределы необходимой обороны, много времени уделяют личности оборонявшегося и нападавшего. Само по себе имеется в виду, что потенциальный вред, который который может причинить не достигший совершеннолетия, представительница слабого пола либо же пожилой человек несравнимо меньше вреда, причиняемого здоровью и имуществу взрослым представителем сильного пола.

Со своей стороны судьи в нагрузку к полу оборонявшегося стараются еще принять к сведению и все многие другие характеристики последнего - его возраст, физическое состояние, обладание навыками самообороны и т.д.. Согласно с этим взрослого, да еще служившего в армии мужчину, убегавшего от пьяной компании вооруженных школьников и нанесшего увечья подростку, либо, в частности, утихомирившего инвалида 3-й группы, пристающего на улице к прохожим, с огромный степенью вероятности осудят.

Теперь же Верховный суд прямо говорит про то, что во время выяснения вопроса об освобождении от ответственности вследствие действия в состоянии необходимой обороны для начала следует исходить из действий самих нападавших, способов и орудий совершения таких деяний. Другими словами, смотреть следует не на пол, возраст, материальное положение и весовую категорию нападавших, а на их конкретные действия в момент нападения. Кроме того необходимая оборона быть может признана правомерной и в случае защиты от совершения посягательства лицом, признанным невменяемым, либо лицом, не достигшим возраста, с которого наступает преступная ответственность.

Кроме того, суд в очередной раз делает акцент на том, что положения нормы о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц вне зависимости от их возраста, профессиональной либо иной специальной подготовки и служебного положения, а еще вне зависимости от возможности избежать посягательства либо воззвать о помощи к органам власти.

При этом в документе поясняется, что состояние необходимой обороны быть может вызвано, в том числе, и совершением общественно опасного посягательства, носящего длящийся характер, а право на необходимую оборону в таких случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. Допустим, команда лиц, незаконно похищает и лишает человека свободы, либо захватывает заложников. В подобных случаях убийство либо причинение вреда здоровью захватчикам будет квалифицировано в виде необходимой обороны вне зависимости от конечных намерений захватчиков, их поведения и срока, прошедшего с момента начала захвата.

В случае же совершения преступлений, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Верховный суд здесь уточняет, что при разбое до того времени, пока виновный не изъял имущество и у него не появилась настоящая возможность им давать указания по собственному усмотрению, у обороняющегося лица сохраняется право на необходимую оборону от разбоя.

Другим сложным вопросом сейчас продолжает оставаться квалификация действий оборонявшегося лица, которое вследствие неожиданности посягательства не имело возможности объективно дать оценку степень и характер опасности нападения. Закон гласит, что такие действия так или иначе нельзя считать превышением пределов необходимой обороны, однако на практике реализация данного положения может приводить к далеко неоднозначным судебным решениям.

В связи с этим Верховный суд разъясняет, что указанная норма распространяется лишь на посягательства, выражающиеся в нападении. А само нападение должно заключаться в действиях, направленных на достижение общественно опасного результата путем применения насилия или создания реальной угрозы его немедленного применения.

Кроме того, суд настоятельно рекомендует здесь принимать во внимание время, место и способ идеального посягательства, а еще предшествующие посягательству события, эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства), наличие у него заболеваний, которые могли повлиять на объективность оценки опасности посягательства.

К примеру, оборонявшийся быть может освобожден от ответственности даже в случае убийства лиц, которые по каким-либо причинам (занять у меня имущество, отомстить, конфликтовать - не очень хорошо) погнались за ним в темной подворотне. А раз убийство, или причинение вреда здоровью происходит в ответ на просьбу дать закурить, ни о какой необходимой обороне здесь, само собой, не быть может и речи.

Пожалуй, самыми “революционными” положениями подготовленного Верховным судом постановления, являются разъяснения, которые касаются возможности самозащиты от неправомерных действий представителей власти. Стоит отметить Верховный суд утверждает, что граждане правомочны на применение активных мер защиты против уголовных действий должностных лиц.  Иначе говоря, судом допускается защита от заведомо незаконного применения силы со стороны работников, к примеру, правоохранительных органов.

Под заведомо незаконными действиями следует понимать такое поведение работников органов, которое не только лишь не вписывается в рамки должностных инструкций и закона о полиции (с ними граждане могут быть незнакомы), но также преступных норм. В частности, заведомо неправомерными будет считаться стрельба полицейского по людям в торговом центре, применение пыток к задержанным, угроза убийством, вымогательство наличных средств и т.д..

В общем и целом разработанный Верховным судом проект постановления явился своего рода попыткой судей предоставить, в конце концов, гражданам, вынужденным самостоятельно защищать свое существование, здоровье и имущество, настоящие гарантии соблюдения их прав, а не декларируемые на бумаге. Чего стоит хотя бы намерение судей фактически узаконить в нашей стране применение собственниками недвижимости всевозможных ловушек, капканов и взрывных устройств для обеспечения защиты земли и жилища от нежелательного проникновения посторонних лиц.

Кстати, на этот счет проект постановления включает в себя отдельное указание, гласящее, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих приспособлений для защиты охраняемых преступным законом интересов от общественно опасных посягательств если соблюдать условие, если эти приспособления не создавали и не имели возможности создать опасность для тому подобных лиц.

Судьба данного указания на данный момент располагается под большим вопросом. Стоит отметить противники подобной самозащиты настаивают на том, что причинение вреда в следствии установки гражданами ловушек не имеет возможности расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, потому, что на день установки данных устройств посягательство как это то не присутствует. Так или же иначе, прогресс правоприменителей в данном направлении налицо.



Читайте так же:
Внесение изменений в коллективный договор
Важнейшие законодательные поправки 2013 года
Защита прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков