Меню

Дитячі куртки на сайте http://www.junior-market.com.ua.

Новости


Трудовые отношения. Увольнение сотрудника за прогул
Без вины - виноват
Госфункции на аутсорсинге
Заказчик отказался оплатить услуги. В суде исполнитель взыскал долг несмотря на отсутствие акта
Обзор судебной практики по налоговым спорам за август 2012 года

Главная страница >> Юридические статьи >> Наследование жилых помещений: судебная практика

Наследование жилых помещений: судебная практика


Вступившим в следствие с 1 января 2006 года Федеральным законом № 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу, связанным с отменой налога с имущества, переходящего в норме наследования либо дарения» был отменен налог на наследство, получаемое от близких членов семьи (супругов, родителей и детишек, дедушек, бабушек и внуков, полнородных и неполнородных братьев и сестер), например, налог на такие объекты недвижимости, как жилые помещения (комнаты, а еще жилые дома, квартиры и их части). По понятным причинам это обстоятельство, без сомнения, только способствовало увеличению количества споров между наследниками.

Вследствие огромного разнообразия судебных споров, возникающих насчет наследования жилых помещений, в настоящей статье будут рассмотрены такие актуальные вопросы, как установление в судебном порядке факта принятия наследства, вопросы наследования жилых помещений, являющихся объектами приватизации, наследование жилых помещений юридическими лицами, а еще специфика и правовые последствия наследования жилых помещений, приобретенных на заемные средства (в долг).

Установление факта принятия наследства и восстановление срока для принятия наследства в суде

29 мая 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее − Постановление Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9), которое имеет большое значение при разрешении наследственных споров судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в том числе возникающих насчет жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства быть может было совершено 1-м из 2-х способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства или путем совершения определенных действий.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9 указано, что в виде таких действий, например, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение либо проживание внутри него на момент открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по местообитанию либо по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, претворение в жизнь оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение с помощью наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При всем при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия обязаны быть совершены на протяжении срока принятия наследства, который установлен ст. 1154 ГК РФ.

Верховным Судом РФ применительно к наследованию жилых помещений также указано, что с целью подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, например, справка о проживании в сочетании с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и услуги комунального плана.

Специфика жилого помещения применительно к наследственным правоотношениям заключается нет никаких сомнений в том, что в отличие, в частности, от объектов интеллектуальной собственности, при доказывании в суде факта принятия наследства у наследников не возникает особых проблем, потому, что при жизни наследодателя они, в большинстве случаев, проживали в сочетании с ним и, таким образом, после его гибели фактически вступили в наследство. При всем при этом в первую очередь наследниками жилых помещений, принадлежавшим наследодателю, являются его супруг и прочие члены семьи наследодателя.

Но встречаются случаи, когда наследник, пропустивший установленный ГК РФ 6-месячный срок, не проживал с наследодателем, а находился в другом населенном пункте или даже в другой стране. В большинстве случаев, при таких раскладах граждане обращаются в суд с заявлением о восстановлении срока для приятия наследства. 

Так, решением Электростальского городского суда Московской области Грачевой Е. В. был восстановлен срок для принятия наследства после гибели ее дяди С.

В обоснование исковых требований истец указала, что по заявлению Администрации городского округа Электросталь решением суда ее дядя − С. объявлен умершим. После его гибели осталось наследство − квартира. О принятом решении суда истец узнала из определения суда от 28.06.12 года, потому, что при рассмотрении гражданского дела об объявлении С. умершим она участия не принимала.

Ее дядя С. еще в начале июня 2006 года ушел из дома и не вернулся. 04.12.06 года Грачева Е. В. обратилась в УВД г. Электросталь с заявлением о возбуждении преступного дела по факту исчезновения ее дяди С., однако проведенные оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения С. результата помешали. 

Кроме того, в организации, обслуживающей данный дом, где располагается квартира умершего − ОАО «Восток-Сервис» − она оставляла свои персональные данные, все же, рассмотрение гражданского дела по иску Администрации городского округа Электросталь прошло без нее.

Суд установил, что Грачева Е. В. ни разу не отказывалась от принятия наследства после гибели дяди, со дня его исчезновения приняла меры к сохранности имущества умершего, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными, на протяжении 6-и месяцев опосля того, как причина пропуска этого срока отпали, истец обратилась в суд с иском о восстановлении этого срока. Других наследников после гибели С. нет. Факты, изложенные в заявлении в суд, подтверждаются собранными по делу документами (Решение Электростальского городского суда Московской области от 11.10.12 года по делу № 2-1342/2012).

Отметим, что заявления о восстановлении срока для принятия наследства подлежат разрешению только в исковом порядке, при всем при этом причины восстановления срока для принятия наследства обязаны быть уважительными (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9, Определения Пермского краевого суда № 33-3713 от 04.05.2012 года, № 33-11138 от 16.12.2010 года).

При рассмотрении заявлений о восстановлении срока для принятия наследства к участию в деле обязаны быть привлечены в виде ответчиков наследники, принявшие наследство (Обзор судебной практики рассмотрения судами Амурской области дел, связанных с наследством, утвержден постановлением президиума Амурского областного суда от 22.03.10 года).

Юридические лица как наследники жилых помещений по завещанию

Абзац 1 пункта 1 статьи 1116 ГК РФ расширил круг наследников по завещанию с помощью признания таковыми юридических лиц вне зависимости от их формы собственности и организационно-правовой формы, при всем при этом в ГК РФ идет речь о юридических лицах, которые прошли государственную регистрацию на день открытия наследства.

Особенностью наследования жилых помещений при таких раскладах является то, что в следствие положений ГК РФ жилые помещения должны будут использоваться юридическими лицами только лишь для проживания граждан (п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 671 ГК РФ), т. е. могут сдаваться юридическим лицом по договору коммерческого найма.

Поскольку практические вопросы наследования жилых помещений юридическими лицами мало исследованы в научной литературе, хотелось бы остановиться на них подробнее, изучив также имеющуюся судебную практику.

Так, ФГУК «Государственный центральный театральный музей им. А. А. Бахрушина» обратилось в Арбитражный суд г. Столицы России с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее − Управление) об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП, а еще с требованием о регистрации изменений и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру № 8 в доме № 7 по Малому Власьевскому переулку населенного пункта Столицы России, полученное музеем по завещанию.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и не соблюдает его права и законные интересы, поскольку право собственности заявителя на указанную квартиру возникло у заявителя на основании завещания Мироновой М. В., которое не оспорено и подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Представитель Управления указал, что оспариваемое решение принято согласно с действующим законодательством, при всем при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку заявитель согласно с требованиями ст. ст. 120, 213, 296 ГК РФ не быть может субъектом права на имущество, в том числе и по завещанию, поскольку это имущество поступает ему на праве оперативного управления. Кроме того, заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права не представлена доверенность представителя, удостоверенная нотариально, что противоречит ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда населенного пункта Столицы России от 9 июня 2010 г. по делу № А40-113638/2009 суд признал незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и удовлетворил заявление, указав следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру перешло по наследству к музею в соответствии с завещанием гражданки Мироновой М. В., умершей 13.11.2007 года в соответствии свидетельству о праве на наследство по завещанию.

Исходя из положений п. 1 ст. 1116 ГК РФ наследниками по завещанию могут быть коммерческие и некоммерческие организации вне зависимости от их организационно-правовой формы, и одним-единственным условием для наследования по завещанию является обладание этой организацией статусом юридического лица. Поскольку музей является юридическим лицом, таким образом, в одном ряду с имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, может иметь в собственности имущество, наследуемое по завещанию.

Согласно положениям п.п. 1, 28 Устава заявитель (музей) является некоммерческой организацией, имущество, строения и сооружения музея являются федеральной собственностью и находятся в его оперативном управлении. Строения и сооружения музея также являются федеральной собственностью. Для претворения в жизнь деятельности, предусмотренной уставом, музей владеет, пользуется и распоряжается имуществом, получаемым в качестве дара, пожертвований российских и иностранных юридических и физических лиц, а еще по завещанию и на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Такое имущество поступает в оперативное управление музея.

Отметим, что после чего Постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/14378-10-П от 08.12.2010 года вышеуказанное решение арбитражного суда было отменено по мотивам того, что согласно требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представитель юридического лица обязан предоставить нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание тот факт, что во время рассмотрения дела Управлением была была совершенна государственная регистрация права заявителя на квартиру по причине предоставления им надлежаще оформленной доверенности.

Тем не меньше, отмена решения суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, по-моему, никак не умаляет выводов, сделанных Арбитражным судом населенного пункта Столицы России при рассмотрении дела.

Отвлекаясь от темы, хотелось бы отметить, что особое предназначение жилых помещений (проживание граждан) не препятствует претворению в жизнь регистрации юридического адреса по факту размещения квартиры, поскольку не свидетельствует о размещении собственником помещения предприятия, учреждения и организации, а еще о возможности использования жилого помещения для претворения в жизнь предпринимательской деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 года по делу № А40-73285/11-92-615, Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2011 года по делу № А68-636/2011).

Особенности наследования жилых помещений, являющихся объектами приватизации

Очень довольно часто возникают ситуации, когда наследодатель, изъявив при жизни желание сделать вывод договор приватизации жилого помещения, или не оформил его, или не успел произвести его государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральным законом от 25.02.2013 года № 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» срок окончания бесплатной приватизации жилых помещений в очередной раз был продлен (до 01.03.2015 года). Именно поэтому хотелось бы подробнее остановиться на вопросах судебной практики наследования жилых помещений, наниматели которых не успели оформить своих прав собственности на них при жизни, но выдали, в частности, доверенность на оформление договора приватизации квартиры.

Отметим, что в течении довольно большого промежутка времени практика рассмотрения таких дел складывалась в пользу наследников, поскольку суды включали такие жилые помещения в наследственную массу по причине того, что первоначально Верховный Суд РФ дал расширенную интерпретацию волеизъявления лица, изъявившего желание приватизировать жилое помещение: оно могло быть выражено как в форме заявления, так и иным способом, например, нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, связанных с приватизацией жилья (См., в частности, Определение ВС РФ от 21.12.2004 года № 5-В04-116, Определение ВС РФ от 25.11.2008 года № 5-В08-121, Определение ВС РФ от 02.06.2009 года № 5-В09-39).

В основном количестве подобных судебных актов Верховным Судом РФ было указано на то, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) гражданам не быть может отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Но в конце 2009 года практика Верховного Суда РФ по этому вопросу поменялась в противоположную сторону.

Так, по одному довольно известному делу, которое долго несколько раз рассматривалось в судах, первоначально Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была принята точка зрения истца, и спорная квартира была включена в наследственную массу (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2009 года № 5-В09-44).

Однако после этого, при рассмотрении надзорной жалобы ответчика Президиум Верховного Суда РФ посчитал, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции, с которым дал согласие суд кассационной инстанции.

Президиумом Верховного Суда РФ также было отмечено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), однако при жизни Д. А., наследник которого обратился с исковым заявлением в суд, или его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в норме приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Д. А. по доверенности К. на другой день после его гибели 19 июля 2007 г., другими словами когда действие доверенностей, как указал в следствие статьи 188 ГК РФ суд кассационной инстанции, уже прекратилось.

В результате Постановлением Президиума ВС РФ от 30.12.2009 года № 56пв09 истцу Д. было отказано во включении квартиры в наследственную массу. 

Немного позже по другому аналогичному делу Верховный Суд РФ также отказал в удовлетворении требований наследников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 80-В10-4).

В связи с этим стала со временем складываться и практика разрешения подобных споров нижестоящими судами.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми в состав наследственной массы включена квартира, за истцом признано право собственности на нее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Л. при жизни имел намерение ее приватизировать, но по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью) не имел возможности реализовать свое намерение. Суд при всем при этом руководствовался положением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», согласно которому, если гражданин,подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора приватизации или до государственной регистрации права, суд имеет право включить данное имущество (или его часть) в наследственную массу.

Однако судом не было учтено, что по смыслу приведенного выше положения волеизъявление гражданина на покупку жилого помещения в собственность должно выражаться в совершении им конкретных действий, направленных на это, а именно: подача в установленном порядке заявления в орган здешнего самоуправления, а еще пакета необходимых для передачи квартиры в собственность документов. Судом было отмечено, что анализ приведенного выше Постановления Пленума свидетельствует, что такое заявление гражданина на приватизацию жилья должно находиться в органе на день гибели гражданина. Таким образом, данное положение закона нельзя распространять на случаи, когда лицо лишь имеет намерение приватизировать квартиру, пусть даже и собирает для этих целей документы, но если в установленном законом порядке на день гибели заявление на приватизацию не подано лицом, положение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ неприменимо (Обобщение судебной практики по теме: «О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений», утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 19 ноября 2010 года).

Последствия наследования жилых помещений, приобретенных на заемные (кредитные) средства

Ввиду своей немалой сравнивая с другими объектами недвижимости стоимости жилые помещения в первую очередь приобретаются не на собственные средства покупателей (за наличный расчет), а на заемные средства, т. е. в долг.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит не только лишь имущество наследодателя, но и его долги. В результате чего коммерческий банк, выдавший наследодателю кредит на покупку квартиры, может обратить взыскание на имущество, перешедшее по наследству, т. е. на заложенную квартиру, если соответствующие платежи по кредиту перестанут поступать. При всем при этом согласно ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя около стоимости квартиры, перешедшей по наследству.

Отметим, что согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9 смерть должника не классифицируется обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В частности, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в норме, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для персонального, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, быть может возвращена наследником досрочно полностью или по частям если соблюдать условие уведомления о таком кредитора не меньше чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, быть может возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Особенностью таких дел является то, что с момента гибели наследодателя и до получения его наследниками соответствующих документов о праве собственности на квартиру, оно характеризуется как «лежачее наследство», т. е. не определено лицо, являющееся плательщиком и ответственным за внесение платежей по кредиту, или оно как говорится не присутствует.

Согласно положениям ГК РФ наследники не обязаны вносить платежи по кредитному договору, однако коммерческий банк в соответствии с договором продолжает начислять проценты по кредиту и пени за просрочку. Как уже отмечалось выше, ввиду частого непоступления платежей коммерческий банк может обратиться в суд с иском о взыскании капитала с принявших наследство наследников и об обращении взыскания на квартиру или иное жилое помещение.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2012 года (при новом рассмотрении дела) был удовлетворен иск ООО «КИТ Финанс Капитал» к Аксенову Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве квартиры, доставшейся ему в наследство после гибели Аксеновой Л. И., путем ее продажи с публичных торгов с зачетом полученных средств в счет долга по кредитному договору.

Судом первой инстанции выявлено, что <…> года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Аксеновым С. П., Аксеновой Л. И. заключен кредитный договор № <…> под обеспечение трехкомнатной квартиры, на сумму <…> рублей на 120 месяцев под 14 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению капитала исполнил полностью, перечислив на счет Аксенова С. П. сумму кредита в размере <…> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Аксеновым С. П. выдана закладная, указанная квартира была принята в залог по договору об ипотеке. После чего банк передал права по закладной ООО «КИТ Финанс Капитал». Ответчик Аксенова Л. И. скончалась 07 августа 2010 года, другой должник по кредитному договору Аксенов С. П. умер 23 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе Аксенов Е.С. ставил вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, которые имеют значение для дела: на то, что указанная квартира является для него и его брата одним-единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и на невозможность применения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным правоотношениям.

Определением Челябинского областного суда от 09.07.2012 года № 1-4643/2012 вышеуказанное было оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда не дала согласие с доводами апелляционной жалобы и отметила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В следствие п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются с помощью заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств.

Суд указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК ПФ включает в себя запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является одним-единственным пригодным для проживания, в то же время этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке быть может обращено взыскание.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «КИТ Финанс Капитал». Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не дала согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по тем основаниям, что заложенная квартира является одним-единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его брата.

По аналогичным спорам решения судебных органов также были предприняты в пользу кредиторов, в залоге у которых располагались жилые помещения (См., в частности, Определение Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-86/2013 от 21.01.2013 г., Определение Свердловского областного суда № 33-12993/2012 от 23.10.2012 г., Определение Владимирского областного суда № 33-3100/2012 от 10.10.2012 г.).

Проанализированные в настоящей статье примеры из судебной практики дают возможность прийти к следующим выводам:

    При обращении в суд с исковым заявлением о восстановления срока для принятиянаследства причины его пропуска обязаны быть уважительными, а истец должен обратиться в суд на протяжении 6-и месяцев опосля того, как причины пропуска этого срока отпали.

При установлении в судебном порядке факта принятия наследства надо ссылаться на совершение наследником действий, перечисленных в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9.

    Существующая судебно-арбитражная практика разрешения споров при участии в виде наследников юридических лиц (вне зависимости от их организационно-правовой формы) признает право заключительных на наследование жилых помещений по завещанию, однако не дает возможность сделать каких-либо выводов про то, в каких именно целях должны использоваться эти жилые помещения.В отношении включения в наследственную массу жилых помещений, являющихся объектами приватизации, можно сделать однозначный вывод том, что такое жилое помещение будет включено в наследственную массу только при наличии поданного наследодателем заявления о приватизации и документов, необходимых для передачи жилого помещения в собственность.Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в норме универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в норме наследования, становится на место залогодателя и несет все прямые обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 38 ФЗ № 102-ФЗ).

Как следует из приведенных выше судебных постановлений, на данный момент сложилась практика обращения судами взыскания на жилые помещения, являющихся предметом ипотеки и являющихся собственностью наследникам, в пользу кредиторов. В связи с этим, а еще принимая во внимание положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследникам, чтобы избежать обращения взыскания на полученную в наследство квартиру или иное жилое помещение, рекомендуется продолжать вносить ежемесячные платежи и решать с банком все возникающие вопросы по кредиту.

Список литературы, использованной автором при подготовке статьи

Нормативно-правовые акты

    Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ// СЗ РФ. 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.Федеральный закон от 25.02.2013 года № 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»// СЗ РФ. 25.02.2013. № 8.Ст. 722.Гражданский кодекс РФ (часть 1-я) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ// СЗ РФ.05.12.1994. № 32.Ст. 3301.Гражданский кодекс РФ (часть 2-я) от 26.01.1996 года № 15-ФЗ// СЗ РФ. 29.01.1996, № 5. Ст. 410.Гражданский кодекс РФ (часть 3-я) от 26.11.2001 № 146-ФЗ// СЗ РФ. 03.12.2001, № 49. Ст. 4552.Федеральный закон от 01.07.2005 года № 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с отменой налога с имущества, переходящего в норме наследования или дарения» //СЗ РФ.04.07.2005.№ 27, ст. 2717.Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 20.07.1998, № 29, ст. 3400.

Судебная практика

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Российская газета, № 127, 06.06.2012.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10)// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 1993.Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2009 года № 5-В09-44//СПС «Консультант Плюс».Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 года № 56пв09// СПС «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2004 года № 5-В04-116 //СПС «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2008 года № 5-В08-121//СПС «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2009 года № 5-В09-39//СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/14378-10-П от 08.12.2010 года // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 года по делу № А40-73285/11-92-615// СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2011 года по делу № А68-636/2011// СПС «Консультант Плюс».Обзор судебной практики рассмотрения судами Амурской области дел, связанных с наследством, утвержден постановлением президиума Амурского областного суда от 22.03.10 года// www.oblsud.tsl.ru (веб-сайт Амурского областного суда)Обобщение судебной практики по теме: «О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений», утверждено на заседании президиума Пермского краевого суда 19 ноября 2010 года// www.oblsud.perm.sudrf.ru/ (веб-сайт Пермского краевого суда).Определение Пермского краевого суда № 33-3713 от 04.05.2012 года// www.oblsud.perm.sudrf.ru/ (веб-сайт Пермского краевого суда)Определение Пермского краевого суда № 33-11138 от 16.12.2010 года// www.oblsud.perm.sudrf.ru/ (веб-сайт Пермского краевого суда)Определение Челябинского областного суда от 09.07.2012 года № 1-4643/2012//СПС «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-86/2013 от 21.01.2013 г.//СПС «Консультант Плюс».Определение Свердловского областного суда № 33-12993/2012 от 23.10.2012 г. //СПС «Консультант Плюс».Определение Владимирского областного суда № 33-3100/2012 от 10.10.2012 г. //СПС «Консультант Плюс».Решение Арбитражного суда населенного пункта Столицы России от 9 июня 2010 г. по делу № А40-113638/2009// СПС «Консультант Плюс».Решение Электростальского городского суда Московской области от 11.10.12 года по делу №2-1342/2012// СПС «Консультант Плюс».


Читайте так же:
Обзор судебной практики по налоговым спорам за апрель 2013 года
Такие разные взятки. Новые разъяснения Верховного суда
Привлечение работодателей к уголовной ответственности за невыплату зарплаты: анализ судебных споров