Главная страница >> Юридические статьи >> Нам воры не нужны!!! Анализ судебной практики при увольнении работника за хищение

Нам воры не нужны!!! Анализ судебной практики при увольнении работника за хищение


В Российской Федерации наиболее распространен аморальный проступок является хищение чужого имущества. Хищение довольно часто происходит по месту работы. В соответствии с этим, каждый работодатель, выявив данный факт, не захочет продолжать с сотрудником, совершившим хищение дальнейшие трудовые отношения. Однако уволить сотрудника за совершение по месту работы хищения не всегда просто, даже если у работодателя имеются все доказательства.

В случае совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения либо повреждения у работодателя возникает право увольнения работника по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии указаниям Пленума Верховного Суда РФ в виде чужого имущества следует расценивать любое имущество, не являющееся собственностью данному работнику, например имущество работодателя, других сотрудников, а еще лиц, не являющихся работниками этой организации. Для увольнения по названному основанию важно только лишь, для того, чтобы указанные действия были совершены по месту работы.

Однако это уже не означает, что в случае возникновения подозрений в воровстве, пусть даже и на сто процентов обоснованных, работодатель может уволить работника. Довольно часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, в частности, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об уходе с работы провинившегося работника. В следствии суд обязательно восстановит такого работника вступившим в законную силу приговором суда.

В данной статье мы хотели бы рассмотреть какая практика существует на данный момент по уходу с работы сотрудников по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и сделать определенные выводы.

Заключение на основании судебной практики: Служащие могут быть лишены работы по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ только если их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правовых нарушениях на протяжении месячного срока со дня вступления в следствие.

Судебная практика:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА России ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. № 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ России ТРУДОВОГО КОДЕКСА России (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22).

«…При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть лишены работы служащие, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение либо повреждение, если соблюдать условие, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правовых нарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не являющееся собственностью данному работнику, например имущество, являющееся собственностью работодателю, другим работникам, а еще лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения подобной меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях…»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ­-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД от 30 мая 2011 г. № 33­7968

«...Р. обратился в Дзержинский районный суд Санкт­-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в норме ст. 39 ГПК РФ истец просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя, со ссылкой на то, что ответчик уволил его незаконно по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за хищение, которого он не совершал...

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина Р. в совершении хищения имущества, являющегося собственностью ответчику, приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не установлена, указанные акты отсутствуют, и за счет того уход с работы истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства при уходе с работы истца подтверждается материалами дела.»

Заключение на основании судебной практики: Факт присутствия недостачи в кассе и наличие обоснованных подозрений в хищении не классифицируется основанием для отстранения работника от работы.

Судебная практика:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2011 г. по делу № 33­4971

«...Из материалов дела следует: Ш. была принята на должность <...> в «Алкогольный магазин», который расположен по адресу: <...>.

Приказом от 02.06.2010 г. Ш. была отстранена от мероприятия сосредоточенные на должности <...> в связи со следующими жизненными обстоятельствами: 27.05.2010 г. она продала бутылку вина «Санта Барбара Мерло» и пачку «Славянских сухариков» на сумму 104 рубля 50 коп., не отразив операцию на контрольно­кассовой ленте, присвоила вырученные денежные средства. По данному факту в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении...

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 27.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2010 г. отстранение Ш. от работы было признано незаконным, с ООО <...> в пользу Ш. взыскана заработная плата за период со 02.06.2010 г. по 04.08.2010 г.

До реального времени приказ об отстранении Ш. от работы не отменен...

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод про то, что период с 05.08.2010 г. по 08.11.2010 года является периодом вынужденного прогула, потому, что Ш. была незаконно отстранена от работы. Делая такой вывод, суд исходил из того, что в следствие ст. 76 ТК РФ недостача в кассе не являлась основанием для ее отстранения от работы...»

Заключение на основании судебной практики: Работник быть может лишен работы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ из предприятия даже если ему назначено наказание в качестве исправительных работ (исправительные работы в соответствии ст. 50 УК РФ отбываются по основному месту работы) за совершение хищения.

Судебная практика:

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 августа 2004 года

«...Ц. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2003 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в качестве 1-го года исправительных работ с удержанием десять процентов ежемесячного заработка в доход государства. Потому, что исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным уход с работы его с мероприятия сосредоточенные на подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22 мая 2003 г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2003 г. исковые требования Ц. удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23 мая 2003 г. на работе водителем погрузчика цеха в ОАО «АвтоВАЗ» и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула – 8207 руб. 14 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако судебное решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции России претворение в жизнь прав и свобод человека и гражданина не должно не соблюдать права и свободы других лиц.

Согласно подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор быть может расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, который установлен вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать вне зависимости от применения к работнику мер уголовной либо административной ответственности.

Поскольку вина Ц. в хищении по месту работы имущества ОАО «АвтоВАЗ» установлена приговором суда, администрация имеет право была применить к нему дисциплинарное взыскание в качестве увольнения по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки суда на ст. 50 УК РФ и ст. 43 УИК РФ не имеют возможности быть приняты во внимание, поскольку данные правовые нормы не регулируют правоотношения, насчет которых возник спор.

Кроме того, уголовно­исполнительная инспекция была заблаговременно уведомлена ответчиком по делу о предстоящем уходе с работы Ц. имея цель принятия соответствующих мер, связанных с исполнением назначенного ему по приговору суда наказания в качестве исправительных работ.»

Заключение на основании судебной практики: В случае увольнения работника по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ и при наличии ученического соглашения между работником и работодателем (с обязанностью возместить в случае неисполнения своих прямых обязанностей по соглашению: стоимость курса обучения, дополнительные затраты, в том числе связанные с командировкой) работник обязан возместить расходы понесенные на его курс обучения.

Судебная практика: 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 марта 2011 г. по делу № 33­8951.

«ОАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании расходов связанных с обучением ответчика в размере 477139 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7971 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал в ОАО «Аэрофлот» инженером по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории цеха оперативного техобслуживания иностранных воздушных судов авиационно­технического центра авиационно­технического комплекса. 03.04.2008 г. с ответчиком был заключен ученический договор об обучении его с помощью средств ОАО «Аэрофлот» в г. Тулуза, Франция, во время с 08.04.2008 г. по 29.05.2008 г. На обучение ответчика было затрачено: 133194 рублей 30 копеек в качестве заработной платы, 261539 рублей 37 копеек – за проживание в отеле и оплату за проезд как нельзя кстати курса обучения и обратно, 82405 рублей 92 копейки – оплата командировочных расходов. По условиям ученического договора, заключенного с ответчиком заключительный взял на себя обязательства отработать в ОАО «Аэрофлот» не меньше 3­х лет после окончания курса обучения. Однако 06.07.2009 г. Б. был лишен работы за совершение хищения по месту работы в соответствии пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Именно поэтому, 27.07.2009 г. ему было предложено по собственной воле возместить все расходы, понесенные работодателем за его обучение, однако от ответчика был получен отказ...
26.06.2009 г. приказом № 3952/л ответчик лишен работы с 06.07.2009 г. по основаниям пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

Согласно п. 5 Соглашения работник обязан возместить в случае неисполнения своих прямых обязанностей по соглашению: стоимость курса обучения, расходы по заработной плате, понесенные в соответствии с п. 2.2.4, дополнительные затраты, в том числе связанные с командировкой (проживание в отеле, суточные, транспортные расходы, медицинское обслуживание и др.).

Согласно представленным истцом расчетом исковых требований, на обучение ответчика затрачено в целом 477139 рублей 59 копеек, из которых: 133194 рублей 30 копеек – заработная плата, выплаченная ответчику во время курса обучения, 261539 рублей 37 копеек – стоимость проживания за время курса обучения, а еще авиабилетов для пролета как нельзя кстати курса обучения и обратно, 82405 рублей 92 копейки – командировочные расходы ответчика за период курса обучения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором либо соглашением об обучении с помощью средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания курса обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором либо соглашением об обучении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что условия прохождения курса обучения предусмотрены трудовым договором, увольнение ответчика состоялось до истечения срока, предусмотренного соглашением для обязательной отработки, по инициативе работодателя, то есть без уважительной причины, благодаря чему, суд пришел к правильному выводу про то, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов понесенных истцом на обучение ответчика...»

Заключение на основании судебной практики: Работник быть может лишен работы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ при хищении имущества по месту работы, которое принадлежит сторонним лица, не состоящих в каких­или договорных отношениях с работодателем.

Судебная практика: 

Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2004 г. № 33­1175

«05.04.2000 года К. была принята на должность санитара морга Жердевского отделения Тамбовского областного бюро СМЭ. Приговором Жердевского райсуда Тамбовской области от 26.12.2003 года она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.02.2004 года. Именно поэтому К. приказом № 58 от 15.03.2004 года была лишена работы с мероприятия сосредоточенные на ст. 81 п. 6 п.п. «г» ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском к Тамбовской СМЭ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Октябрьского районного суда от 17 мая 2004 года К. восстановлена на работе в Жердевское отделение ГУЗ «Тамбовское областное бюро судебно­медицинской экспертизы» на должность санитарки морга с 16.03.04 года. С ответчика в ее пользу взысканы: заработок за время вынужденного прогула в размере 3716 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

С ГУЗ «Тамбовское областное бюро СМЭ» также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 238 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ответчик считает данное решение суда незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, не отвечающим общепризнанным меркам общественной морали и подлежащим отмене по следующим основаниям:

 хищение капитала у членов семьи умерших произведены К. в помещении морга Жердевского отделения СМЭ, то есть непосредственной по месту работы (данное обстоятельство никем не оспаривается), в следствии этого выводы суда про то, что хищение истицей совершено не по месту не соответствует действительности; восстановление К. на работе аморально и вызовет дезорганизацию в работе подразделений ГУЗ « Тамбовское областное бюро СМЭ»; решение суда не мотивированно при взыскании в пользу истицы морального вреда и при взыскании расходов по оплате помощи адвоката.

Выслушав представителя ГУЗ «Тамбовское областное бюро СМЭ», поддержавшего доводы жалобы, К., ее представителя Т., считающих решение суда правильным, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия обнаруживает решение подлежащим отмене.

В соответствии с подп. «г», п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор быть может расторгнут в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения либо повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно приговора Жердевского районного суда от 26 декабря 2003 года, вступившего в законную силу, К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием.

При этом судом выявлено, что К. совершала названные преступления в помещении Жердевского отделения Тамбовского областного бюро, то есть по месту работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно истолковал закон, указав на то, что, совершив с использованием служебного положения хищение персонального имущества граждан, не являющихся работниками Жердевского отделения Тамбовского областного бюро СМЭ, К. не быть может лишена работы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.»

Заключение на основании судебной практики: Даже если работник освобожден от ответственности за хищение, работодатель все же имеет право его уволить по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная практика: 

Обзор гражданских дел рассмотренных в Назаровском городском суде за 2010 г. и 6 месяцев 2011 г. (извлечение).

«…Увольнение работника по данному основанию может последовать вне зависимости от того, какую меру уголовной либо административной ответственности применил орган, рассматривавший дело. Увольнение вполне вероятно и в том случае, когда суд, установив факт хищения либо умышленного уничтожения чужого имущества, освобождает виновное лицо от уголовной ответственности (ст.ст. 75­78 УК) либо от преступного наказания (ст.ст. 80.1, 81 УК), или судья выносит постановление об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст.2.9 КоАП)…».

Заключение на основании судебной практики: В случае если по факту хищения работник уже подвергнут к дисциплинарному взысканию (В частности: объявлен выговор) работодатель не имеет право в дальнейшем увольнять работника по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ по такому же факту хищения.

Судебная практика:

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 году.

«…Красноглинский районный суд г. Самара правомерно восстановил на работе истицу П. в должности бортпроводника ОАО Авиационная компания «Самара», лишенную работы приказом №324 от 26.06.2008 года по п.п.»г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения. При этом суд установил, что за этот дисциплинарный проступок истица приказом №302 от 18.06.2008 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в качестве выговора. Сославшись на ч.5 ст.193 ТК РФ, суд обоснованно указал, что за каждый дисциплинарный проступок быть может применено только одно дисциплинарное взыскание…»

Заключение на основании судебной практики: В случае признания судом незаконности увольнения работодателем работника по п.п.»г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, заключительный правомочен восстановится на прежней работе, а еще взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2010г. по делу № 33­13541

«...Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований у ответчика для увольнения истца 08.04.2010 г. по указанным выше основаниям, благодаря чему увольнение И. правомерно признано незаконным и он подлежал восстановлению в перед этим занимаемой должности.

Доводы ответчика про то, что при вынесении приказа от 08.04.2010 г. № 293 была допущена ошибка, которая была исправлена 19.05.2010 г. путем издания приказа от 19.05.2010 г. № 42, которым отменено действие приказа № 293 от 08.04.2010 г. и издан приказ № 404 от 19.05.2010 года о прекращении трудового договора с И. по указанным выше основаниям, неубедительны, поскольку как верно отметил суд, на день издания ответчиком приказа от 19.05.2010 г., И. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, нельзя признать приказы от 19.05.2010 г. № 42 и 404 законными.

В силу положений Трудового кодекса России, а еще согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.

№ 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которые содержатся в п. 60 работник, лишенный работы без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по своему желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, например, наступает, если заработок не получен в следствии незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд правильно определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, согласно представленному расчету, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35427,01 руб. Судебная коллегия дает согласие с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом как следует из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а еще требований разумности и справедливости.»

Определение Санкт-­Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. № 33­7968

«...Разрешая спор, суд руководствуясь положениями подп. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу про то, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина Рудь А.Ф. в совершении хищения имущества, являющегося собственностью ответчику, приговором суда либо постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не установлена, указанные акты отсутствуют, и за счет того увольнение истца по подпункту «г» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства при уходе с работы истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным уходом с работы, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда – ... определен судом как следует из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а еще требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд пришел к обоснованному выводу про то, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению согласно законам ст. 100 ГПК РФ и правомерно взыскал в пользу истца с ответчика. »

В конце проведенного анализа судебной практики подведем черту.

Для того для того, чтобы вы были правомочны уволить сотрудника по указанному основанию, факт хищения обязан быть подтвержден либо начавшим действовать приговором суда по уголовному делу, либо постановлением по делу об административном правонарушении (пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Издать приказ о прекращении трудового договора нужно не позже 1-го месяца со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи (органа, должностного лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ст. 193 ТК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Установив факт совершения хищения, вы должны совершить следующие действия:

документально оформить факт хищения;подтвердить факт хищения результатами инвентаризации;обратиться с заявлением в структуры правопорядка.

Факт хищения можно оформить должностной запиской, в которой излагаются все обстоятельства произошедшего (дата, время, место, кто обнаружил и так далее). Также, как уже я сказал выше, Трудовой кодекс обязывает работодателей перед применением дисциплинарного взыскания (в том числе и в качестве увольнения) запросить от работника пояснения (ст. 193 ТК РФ). Кроме этого руководитель может распорядиться о проведении расследования, в процессе которого можно запросить разъяснения от сотрудников, ответственных за хранение данных ценностей, или иных работников, могущих что­нибудь пояснить по этому делу (уборщиц, сторожа, охранников).

Все перечисленные выше документы (докладную записку, пояснения работников, акт инвентаризации) можно приложить к заявлению, которое представитель организации должен подать в дежурную часть ОВД.

После вступления в силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении работодателю можно уволить сотрудника в соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Стоит отметить, что работодатель совсем не обязан увольнять сотрудника, попавшегося на краже либо сомнительной недостаче. Увольнение в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества (пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания, которую работодатель может применить к работнику (или же не применить) по личному желанию.

Даже сам факт вынесения в отношении работника обвинительного приговора либо постановления о назначении административного взыскания не означает, что работодатель обязан уволить его. По желанию руководителя к подобному сотруднику могут быть применены любые другие виды дисциплинарного взыскания, установленные ст. 192 Трудового кодекса РФ (замечание, выговор).

И только, если сотруднику назначено наказание - заключение в исправительно-трудовую колонию, работодатель будет вынужден его уволить. Если за хищение, за которое осудили сотрудника, работодатель уже применил к нему другое дисциплинарное взыскание (в частности, выговор), то сотрудника можно уволить по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В частности, в качестве 1-го из следующих обстоятельств Трудовой кодекс называет осуждение сотрудника к отбыванию наказания, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).



Читайте так же:
О некоторых особенностях договора инвестиционного товарищества
Страховые взносы: значимые решения ВАС
Разбираем неоднозначные ситуации в кадровой работе