Меню

Новости


Материнский капитал — повод для мошенничества
Наследование жилых помещений: судебная практика
Практика разрешения судебных споров, связанных с осуществлением родительских прав
Инвалиды. Взгляд снаружи и изнутри
Выходные на свадьбу или рождение ребенка: правила предоставления

Главная страница >> Юридические статьи >> Налоговые споры: рекомендации ВАС РФ

Налоговые споры: рекомендации ВАС РФ


В конце последнего месяце лета Пленум ВАС РФ представил арбитражным судам ряд рекомендаций с целью обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса России. В одно и тоже время были признаны утратившими силу постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", постановление от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания санкций" и постановление от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей".

В Постановлении № 57 от 30.07.2013 ВАС РФ разъяснил ряд ключевых норм налогового законодательства, регламентирующих порядок претворения в жизнь мероприятий налогового контроля, взыскания налогов в принудительном порядке, возврата сумм излишне уплаченных налогов, обжалования решений налоговых органов, а еще устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Так, в части налоговых санкций судьи разъяснили возможность привлечения плательщиков к ответственности за непредставление расчетов согласно неподтвержденным платежам и непредставление налоговых деклараций по самим налогам. Здесь Президиум ВАС рекомендовал судам реагировать на существенные различия между налогом и авансовым платежом, другими словами предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а на протяжении налогового периода.

Именно в следствии этого налоговую декларацию, представляемую по итогам налогового периода, надо отличать от расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, потому, что в НК РФ речь идет фактически о 2-х самостоятельных документах. Отсюда следует, что ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении или в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей. Кроме того данное правило должно применяться вне зависимости от высокого звания документа (расчета по авансовым платежам)в тексте НК РФ.

Что касается ответственности за непредставление налоговых деклараций, то здесь судьи, в первую очередь, уточнили размер соответствующих санкций и, так же, возможность уменьшения этих самых санкций. Следует напомнить, что несвоевременное представление декларации по закону влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, который установлен для ее представления. Данный штраф не имеет возможности быть выше 30% от неуплаченной суммы и быть меньше одной тысячи рублей.

Интересно, что трактуется в данный момент данная норма далеко не однозначно – правоприменители могут как неправильно определять момент, с которого надлежит определять величину неуплаченного налога, так зачастую заблуждаются что же касается размера штрафа в случае отсутствия у плательщика задолженности. В следствии этого Президиум разъяснил, что размер "неуплаченной суммы налога" так или иначе надо определять на день истечения срока, который установлен для уплаты соответствующего налога, а отсутствие у недоимки по задекларированному налогу не само собой еще не освобождает от ответственности и штраф уплачивается в минимальном размере. Другими словами равным 1000 рублей.

При этом то обстоятельство, что закон трактует сумму в 1000 рублей как минимальный размер штрафа за непредставление декларации совсем не означает, что штраф обязан составлять именно указанную сумму. На поверку он быть может и меньше, потому, что при наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, суд имеет право самостоятельно снизить величину санкции (более чем вдвое) даже сравнивая с установленным НК РФ минимальным размером.

Одну из самых актуальных категорий жалоб, связанных с действиями налоговиков, продолжает составлять оспаривание действий по истребованию документации. Согласно с законом истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается только лишь во время проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки. Допускается истребование документов и в масштабах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отсюда логичным бы было предположить, что все действия по направлению налогоплательщикам соответствующих требований ограничены во времени сроками проведения контрольных мероприятий. Не взирая на это, на данный момент документы могут запрашиваться когда угодно и по какому угодно поводу. В обоснование подобной точки зрения и налоговики и суды ссылаются на то обстоятельство, что все доказательства, в том числе и те, что получены с некоторыми отступлениями от общих правил, должны рассматриваться в собственной совокупности.

Пленум ВАС указал на ошибочность данной позиции, заявив, что при оценке допустимости представляемых на рассмотрение суда доказательств надо исходить из времени истребования документации. Другими словами суду следует уточнять, когда были получены необходимые документы – до начала проверки, или же после ее окончания. Собственно от этого, в конце концов, и будет находиться в зависимости, способны ли являться какие-нибудь сведения доказательствами по делу.

Суд пояснил, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков контрольных мероприятий, не имеют возможности быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. В одно и тоже время с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки суды и налоговики имеет право исследовать те документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Другим вариантом злоупотребления налоговых органов является сбор информации в период приостановления налоговой проверки. Закон провозглашает, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки все действия налоговиков по истребованию документов у налогоплательщика должны приостанавливаться. Равным образом временно останавливаются и действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Самому же плательщику возвращаются все подлинники документов, которые были истребованы во время выполнения проверки. Исключение здесь составляют только лишь документы, которые были получены налоговиками в процессе проведения выемки. Все на первый взгляд четко и понятно, но зачастую указанные требования не соблюдаются ни проверяющими, ни налогоплательщиками. И ежели первые уверены нет никаких сомнений в том, что данная норма НК РФ распространяется только лишь на истребование документов, то вторые полагают, что приостановление проверки должно означать полное прекращение всяких контрольных действий со стороны налоговиков. На самом же деле это вовсе не так как могло показаться на первый взгляд.

По мнению ВАС РФ, во время приостановления выездной налоговой проверки не допускается не только лишь получение документов, но и и получение объяснений налогоплательщика. Запрещен и допрос работников налогоплательщика. Если взглянуть под другим углом налоговый орган не лишен права воплотить в жизнь действия вне территории налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Помимо всего этого, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Не обошли своим вниманием судьи ВАС и нормы, регламентирующие процедуру взыскания налогов с помощью имущества налогоплательщика, которая, как известно, быть может инициирована только лишь при недостаточности или отсутствии капитала на счетах налогоплательщика в банках. Из этого можно сделать вывод, что взысканию налогов с помощью имущества должна предшествовать определенная совокупность действий по проверке состояния всех знаменитых налоговикам счетов налогоплательщика.

Так, требование об уплате налога направляется налогоплательщику или в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Требование же об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется не позже трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком необходимой суммы недоимки.

В случае же неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Обращение взыскания на денежные счета осуществляется по решению налогового органа, которое наверное вынесено не позже 2-х месяцев после истечения срока, который установлен в требовании об уплате налога. И лишь при недостаточности средств на счетах налоговый орган имеет право взыскать налог с помощью иного имущества налогоплательщика.

Отсюда можно заключить, что невынесение решения о взыскании налога с помощью капитала и непринятие мер к его исполнению исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога с помощью иного имущества налогоплательщика, а еще обращения его в суд с подобным заявлением. Вместе с тем данное правило не пригодно применению в том случае, если имеет место исполнительное производство, возбужденное на основании перед этим вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога с помощью иного имущества налогоплательщика.

Здесь налоговый орган имеет право сразу же решиться о взыскании налога с помощью иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено. Равным образом налоговый орган также имеет право сразу решиться о взыскании налога с помощью иного имущества налогоплательщика и при отсутствии информации о счетах должника.

Кстати, при разрешении подобных споров, правоприменителями неоднозначно принимается решение вопрос про то, на какое именно имущество быть может обращено взыскание. Именно поэтому Пленум ВАС разъясняет, что взыскание налога может производиться в том числе с помощью имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество. Однако для обеспечения исполнения прямые обязанности по уплате налога такие договоры обязаны быть расторгнуты или признаны недействительными.

Причем, как нам сообщает ВАС, сама собой потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, не имеет возможности рассматриваться в виде достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано 3-у лицу. Так же наличие указанных соглашений не классифицируется препятствием для обращения взыскания на такое имущество в норме, определенном законом об исполнительном производстве.

Немало вопросов возникает у судов и тогда, когда при рассмотрении жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами последние выходят за рамки своих полномочий. В частности, выносят решения о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемыми решениями.

В целях исключения ситуаций подобного рода на практике ВАС РФ рекомендует трактовать все подобные решения вышестоящих инстанций в виде попытки создания налогоплательщикам административных барьеров для свободного волеизъявления в ходе реализации права на обжалование вынесенных в отношении их решений.

По мнению суда, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает претворение в жизнь контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ. В то же время, вышестоящий налоговый орган имеет право только лишь дополнить и изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, а еще исправить арифметические ошибки и опечатки.

При этом немаловажно, что ВАС РФ отмечает необходимость указания в резолютивной части судебных актов по делам об оспаривании подобных решений на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. И ежели во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика были неправомерно взысканы суммы налога, пеней, штрафа, то в резолютивной части судебного акта должно указываться не только лишь на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в этом же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета. Кстати, данные правила справедливы и ко всем тому подобным случаям неправомерного взыскания с налогоплательщика сумм денег во исполнение налоговых прямых обязанностей.

Отдельно ВАС разъяснил случаи пропуска налоговым органом разного рода процессуальных сроков. В частности, срока на бесспорное списание сумм недоимки, пеней и штрафа. Суд пояснил, что буква закона о налогах и сборах не включает в себя специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушений закона должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание налогов и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу. Инспекция также имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и в случае пропуска срока принятия решения о взыскании налога с помощью имущества налогоплательщика.

Здесь суды обязаны будут проверить, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд. Причем данные сроки могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом. В то же время, данное обстоятельство совсем не означает, что все подобные заявления при наличии соответствующих обстоятельств непременно подлежат рассмотрению. По общему правилу восстановление сроков может бытовать только лишь при наличии соответствующего ходатайства налогового органа и, само собой, уважительных причин для пропуска срока.

В своем постановлении ВАС РФ привел перечень обстоятельств, которые не имеют возможности рассматриваться в виде уважительных причин пропуска указанных сроков. К ним относятся: необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке и отпуске, кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа, а еще иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.



Читайте так же:
Полицейские проверки: правила поведения
Ненормированный рабочий день: альтернативный взгляд
Разбираем неоднозначные ситуации в кадровой работе