Меню

Юрист по заливу советы юриста.

Новости


Дистанционные работники — новая категория работников в российском трудовом праве
Обзор судебной практики по налоговым спорам за май 2012 года
Поправки в НК РФ: налог на имущество, прибыль и НДФЛ
Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1132
За размещение рекламы на знаке дорожного движения или его опоре оштрафуют

Главная страница >> Юридические статьи >> Муниципальный контракт: ни заключить, ни оспорить

Муниципальный контракт: ни заключить, ни оспорить


В настоящее время законодательство о размещении государственных и муниципальных заказов устроено следовательно, что добросовестным хозяйствующим субъектам зачастую не удается отстоять свои права ни на стадии заключения контрактов, ни в ходе их оспаривания. Не могут помочь даже обращения в осуществляющие контроль органы.

Допустим, предприятие заинтересовано в довершение всего муниципального контракта на выполнение каких-либо работ. Контракт заключается, но заключается он с другим предприятием, в обход требований законодательства о размещении заказов, без проведения торгов и на невыгодных для всех условиях. Само по себе, предприятие такого рода расклад не налаживает, и оно обращается с жалобой на действия заказчика в антимонопольную службу, как раз и призванную следить за соблюдением законных требований при заключении государственных и муниципальных контрактов.

Со своей стороны антимонопольное ведомство назначает проверку заказчика, в процессе которой выявляется масса различных нарушений и злоупотреблений. Кстати, выявить их не очень и непросто. Согласно с законом размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Только в исключительных случаях, оговоренных в законодательстве, торги не проводятся. И ежели размещение заказа фактически происходит у единственного поставщика без законных на то оснований, нарушение налицо.

Происходить такое может как путем заключения контракта с заранее выбранным хозяйствующим субъектом, так и при помощи расширения предмета уже действующего контракта договора без проведения торгов. Не очень хорошо – и в том и в другом случае заказчик не соблюдает закон, из-за этого быть может привлечен к ответственности, а судьба контракта - поставлена под вопрос. Словом, ничего сложного.

Сложности начинаются тогда уже, когда заказчик, либо победивший в “конкурентной” борьбе участник размещения заказа начинают обжаловать действия антимонопольного органа. Что интересно, в подобном обжаловании может помочь непосредственно сам нарушенный закон. Стоит отметить по закону внеплановая проверка быть может проведена антимонопольщиками только лишь на основании обращения участника размещения заказа либо с целью контроля за исполнением предписаний надзорных инстанций. При всем при этом само собой обращение какого-либо хозяйствующего субъекта с заявлением в антимонопольный орган не имеет возможности рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания данного субъекта участником размещения заказа и надлежащим субъектом, обладающим правом инициировать соответствующую проверку.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды встают на сторону заказчиков, поясняя, что если заявитель жалобы не был допущен к торгам (пусть даже с нарушением законодательства), всякие проверочные мероприятия по его инициативе являются неправомерными именно в следствие отсутствия у него статуса участника размещения заказа. Следовательно, на практике получается что-то типа тупик. Размещение заказов проводится с нарушением закона – антимонопольщики обращают внимание на это нарушение – суды отменяют решение антимонопольщиков так как заказы с самого начала были были размещены в с нарушениями.

Но не все так плохо и бесперспективно, как такое может показаться как может показаться. В корне изменить порочную практику может не так давно опубликованное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда No 11323/12 от 29 января 2013 года. Здесь ВАС РФ признал необоснованными и отменил решения трех арбитражных судов по делу об оспаривании действий антимонопольного органа, выразившихся в проведении внеплановой проверки заказчика, заключившего контракт без проведения торгов.

Суть претензий заказчика здесь состояла все в этом же – неправомерные действия антимонопольщиков по проведению проверки, инициированной по заявлению предприятия, не принимавшего участие в торгах. Признавая несостоятельными доводы заказчика и нижестоящих судебных инстанций, ВАС РФ пояснил, что тогда, когда размещение заказа происходит у единственного поставщика без законных оснований, другими словами без проведения установленных законом процедур размещения заказа, все потенциальные участники лишаются возможности купить должный статус.

Причем лишаются мимо своей воли и в ущерб своим финансовым интересам. В следствии этого ссылаться на то, что, дескать, у инициатора проверки отсутствовал статус участника торгов в условиях отсутствия самих торгов, как минимум, странно. Далее ВАС РФ обратил внимание на то обстоятельство, что контроль за соблюдением законодательства России о размещении заказов как раз и осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

При этом законным основанием для проведения внеплановой проверки является, в одном ряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. Помимо всего этого, буква закона предусматривает право антимонопольного органа проводить внеплановые проверки в случае поступления информации о совершении заказчиком действия и бездействия, содержащего признаки административного нарушений закона.

При этом специальных требований к источнику указанной информации закон о размещении заказов не устанавливает, а ее поступление в осуществляющий контроль орган прямо указано в виде 1-го из оснований для проведения внеплановой проверки. Не говоря уже о том, что, суд разъяснил, что правовая точка зрения по вопросу о круге лиц, которые имеют право обратиться с жалобой на нарушения законодательства о размещении заказов, была определена уже в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 22.11.2011 No 6274/11.

Напомним, что здесь суд рекомендовал различать понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку". Стоит отметить в частности, общепризнанными мерками закона предусмотрено, что документация об аукционе должна включать в себя формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенной нормы получается, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а точно также подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий. Таким образом, участник размещения заказа, считающий, например, незаконными положения аукционной документации, имеет право обжаловать их без подачи заявки на участие в этом аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба обязана быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Доводы же про то, что лицо приобретает статус участника размещения заказа только лишь после подачи заявки на участие в аукционе либо запроса разъяснений положений аукционной документации, не основаны на законе. Точно также и выводы судов о незаконности действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки применительно к спорному случаю являются неправомерными. В отдельности ВАС РФ подчеркнул, что сейчас все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими жизненными обстоятельствами, принятые в пользу заказчиков, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.



Читайте так же:
Внештатный работник: что делать?
В отношении собственника помещения открыто дело о банкротстве: как УК взыскать коммунальные платежи?
Дистанционные работники — новая категория работников в российском трудовом праве