Меню

Юрист по заливу советы юриста.

Новости


Аттестация рабочих мест заменяется специальной оценкой (к проекту закона Минтруда)
Казенное учреждение вправе выступать заказчиком при строительстве объектов, еще не переданных бюджетным учреждениям
Комментарий к Федеральному закону от 29.06.2012 № 97-ФЗ
Суммированный учет рабочего времени: сложные ситуации
Обобщение судебных споров, связанных с уплатой налога на землю

Главная страница >> Юридические статьи >> Муниципальный контракт: ни заключить, ни оспорить

Муниципальный контракт: ни заключить, ни оспорить


В настоящее время законодательство о размещении государственных и муниципальных заказов устроено следовательно, что добросовестным хозяйствующим субъектам зачастую не удается отстоять свои права ни на стадии заключения контрактов, ни в ходе их оспаривания. Не могут помочь даже обращения в осуществляющие контроль органы.

Допустим, предприятие заинтересовано в довершение всего муниципального контракта на выполнение каких-либо работ. Контракт заключается, но заключается он с другим предприятием, в обход требований законодательства о размещении заказов, без проведения торгов и на невыгодных для всех условиях. Само по себе, предприятие такого рода расклад не налаживает, и оно обращается с жалобой на действия заказчика в антимонопольную службу, как раз и призванную следить за соблюдением законных требований при заключении государственных и муниципальных контрактов.

Со своей стороны антимонопольное ведомство назначает проверку заказчика, в процессе которой выявляется масса различных нарушений и злоупотреблений. Кстати, выявить их не очень и непросто. Согласно с законом размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Только в исключительных случаях, оговоренных в законодательстве, торги не проводятся. И ежели размещение заказа фактически происходит у единственного поставщика без законных на то оснований, нарушение налицо.

Происходить такое может как путем заключения контракта с заранее выбранным хозяйствующим субъектом, так и при помощи расширения предмета уже действующего контракта договора без проведения торгов. Не очень хорошо – и в том и в другом случае заказчик не соблюдает закон, из-за этого быть может привлечен к ответственности, а судьба контракта - поставлена под вопрос. Словом, ничего сложного.

Сложности начинаются тогда уже, когда заказчик, либо победивший в “конкурентной” борьбе участник размещения заказа начинают обжаловать действия антимонопольного органа. Что интересно, в подобном обжаловании может помочь непосредственно сам нарушенный закон. Стоит отметить по закону внеплановая проверка быть может проведена антимонопольщиками только лишь на основании обращения участника размещения заказа либо с целью контроля за исполнением предписаний надзорных инстанций. При всем при этом само собой обращение какого-либо хозяйствующего субъекта с заявлением в антимонопольный орган не имеет возможности рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания данного субъекта участником размещения заказа и надлежащим субъектом, обладающим правом инициировать соответствующую проверку.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды встают на сторону заказчиков, поясняя, что если заявитель жалобы не был допущен к торгам (пусть даже с нарушением законодательства), всякие проверочные мероприятия по его инициативе являются неправомерными именно в следствие отсутствия у него статуса участника размещения заказа. Следовательно, на практике получается что-то типа тупик. Размещение заказов проводится с нарушением закона – антимонопольщики обращают внимание на это нарушение – суды отменяют решение антимонопольщиков так как заказы с самого начала были были размещены в с нарушениями.

Но не все так плохо и бесперспективно, как такое может показаться как может показаться. В корне изменить порочную практику может не так давно опубликованное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда No 11323/12 от 29 января 2013 года. Здесь ВАС РФ признал необоснованными и отменил решения трех арбитражных судов по делу об оспаривании действий антимонопольного органа, выразившихся в проведении внеплановой проверки заказчика, заключившего контракт без проведения торгов.

Суть претензий заказчика здесь состояла все в этом же – неправомерные действия антимонопольщиков по проведению проверки, инициированной по заявлению предприятия, не принимавшего участие в торгах. Признавая несостоятельными доводы заказчика и нижестоящих судебных инстанций, ВАС РФ пояснил, что тогда, когда размещение заказа происходит у единственного поставщика без законных оснований, другими словами без проведения установленных законом процедур размещения заказа, все потенциальные участники лишаются возможности купить должный статус.

Причем лишаются мимо своей воли и в ущерб своим финансовым интересам. В следствии этого ссылаться на то, что, дескать, у инициатора проверки отсутствовал статус участника торгов в условиях отсутствия самих торгов, как минимум, странно. Далее ВАС РФ обратил внимание на то обстоятельство, что контроль за соблюдением законодательства России о размещении заказов как раз и осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

При этом законным основанием для проведения внеплановой проверки является, в одном ряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. Помимо всего этого, буква закона предусматривает право антимонопольного органа проводить внеплановые проверки в случае поступления информации о совершении заказчиком действия и бездействия, содержащего признаки административного нарушений закона.

При этом специальных требований к источнику указанной информации закон о размещении заказов не устанавливает, а ее поступление в осуществляющий контроль орган прямо указано в виде 1-го из оснований для проведения внеплановой проверки. Не говоря уже о том, что, суд разъяснил, что правовая точка зрения по вопросу о круге лиц, которые имеют право обратиться с жалобой на нарушения законодательства о размещении заказов, была определена уже в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 22.11.2011 No 6274/11.

Напомним, что здесь суд рекомендовал различать понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку". Стоит отметить в частности, общепризнанными мерками закона предусмотрено, что документация об аукционе должна включать в себя формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенной нормы получается, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а точно также подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий. Таким образом, участник размещения заказа, считающий, например, незаконными положения аукционной документации, имеет право обжаловать их без подачи заявки на участие в этом аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба обязана быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Доводы же про то, что лицо приобретает статус участника размещения заказа только лишь после подачи заявки на участие в аукционе либо запроса разъяснений положений аукционной документации, не основаны на законе. Точно также и выводы судов о незаконности действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки применительно к спорному случаю являются неправомерными. В отдельности ВАС РФ подчеркнул, что сейчас все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими жизненными обстоятельствами, принятые в пользу заказчиков, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.



Читайте так же:
Внештатный работник: что делать?
В отношении собственника помещения открыто дело о банкротстве: как УК взыскать коммунальные платежи?
Дистанционные работники — новая категория работников в российском трудовом праве