Главная страница >> Юридические статьи >> Контрольная проверка. Как защититься от недобросовестных работников

Контрольная проверка. Как защититься от недобросовестных работников


Рассмотрим отношения, связанные с доверием работодателя к работнику. Данные взаимоотношения следует толковать и понимать как убежденность в честности и добросовестности работников. Удостоверившись при приеме на работу, что лицо несет ответственность указанным критериям (требованиям) либо руководствуясь презумпцией добросовестности принимаемого на работу лица (при отсутствии вполне достаточно необходимых данных), работодатель выражает свое доверие такому работнику путем передачи ему товарно-материальных либо же денежных ценностей для их обслуживания. Как не прискорбно, доверие бывает далеко не всегда оправдано.

Указанная проблема становится все более и более неприятной для работодателя. Что можно предпринять, если факт недостачи уже случился? При таком варианте надо рассмотреть некоторое количество вариантов, связанных с судебной практикой в России, сложившейся по крайней мере за прошедшее десятилетие. Имеется некоторое количество способов решения вышеуказанной проблемы работодателем.

Первый способ — обращение с гражданским исковым заявлением в мировой суд. Данный способ будет более быстрым, но, по нашему мнению, чрезвычайно неэффективным. Если у работника нет персонального имущества, а особенно если работодатель не смог качественно и грамотно организовать работу и осуществлять контроль ряд процессов, в этой ситуации с работника будет нечего и взыскивать!

Приведем пример. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело № 2-6/2011 по иску индивидуального предпринимателя И. П. Сабо к В. В. Смирновой и М. А. Чуб о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых прямых обязанностей, суд пришел к следующему выводу. Индивидуальный предприниматель И. П. Сабо обратилась с иском к В. В. Смирновой о взыскании с нее материального ущерба в размере <...>. После этого исковые требования изменила, предъявив их В. В. Смирновой и М. А. Чуб, мотивируя таковым, что ответчики В. В. Смирнова и М. А. Чуб были предприняты на работу к индивидуальному предпринимателю И. П. Сабо на должность продавца в торговый центр, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, и в сутки недостачи они работали в некой смене. Далее В. В. Смирнова на работе не появилась, с М. А. Чуб трудовые отношения были прекращены.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ служащие обязаны были возместить ущерб в полном размере. Однако до реального времени ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили. По факту недостачи было возбуждено криминальное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому В. В. Смирнова и М. А. Чуб проходили в виде подозреваемых, что подтверждается копией постановления о возбуждении преступного дела. Факт причинения ответчиками материального ущерба подтверждается объяснительной продавца М. А. Чуб, докладной продавцов, актом о недостаче, первичными бухгалтерскими документами, материальным отчетом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными и счетами-фактурами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Размер ущерба подтверждается расчетом, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. По вопросу, связанным с тем, что ущерб был причинен ответчиками в следствии их совместных действий, истец считает, что сумма недостачи обязана быть взыскана со В. В. Смирновой и М. А. Чуб в долевом порядке.

Суть иска ясна, но истец допустил огромное количество ошибок. Чем это закончится для истца — покажут дальнейшие события.

Истец пояснила, что когда продавцы В. В. Смирнова и М. А. Чуб отрабатывали неделю, они сдавали смену и приносили ей на проверку отчет. В впервые претензий не было. При проверке следующего отчета истец нашла отсутствие 4-х накладных. Ответчики пояснить отсутствие накладных не смогли. Отчет готовила В. В. Смирнова, в следствии этого сначала иск был подан на В. В. Смирнову. Договоры о материальной ответственности были подписаны с обеими продавщицами. Инвентаризация в торговом центре не проводилась.

Главная ошибка истицы в данном деле — чрезмерное доверие.

ИП не сразу подала заявление в суд, поскольку у нее не было документов, подтверждающих недостачу. Продавцы ей писали объяснительные записки по В. В. Смирновой, что та каждый день ездила на такси, покупала сапоги, хотя зарплата была крохотная. Объяснительные были написаны приблизительно в начале октября, после обнаружения недостачи. Если бы ей сразу сообщили, что В. В. Смирнова проживает не по средствам, быть может, она бы сразу проверила документы. Когда была выявлена 1-я недостача, М. А. Чуб и В. В. Смирнова работали в некой смене. Никто другой не имел возможности совершить недостачу, они принимали весь товар. Хозяйка торгового центра не принимала участие при приемке-сдаче товара; инвентаризацию, ревизию она не проводила. Когда выявилась 2-я недостача, она обратилась в ОБЭП с заявлением на всех продавцов.

В акте указано, что имелась недостача вследствие изъятия В. В. Смирновой накладных. М. А. Чуб, зная ситуацию, подписалась в акте, другими словами знала о недостаче, каких-либо действий по предотвращению или своевременному уведомлению работодателя про то, что бытовала такая ситуация, не совершила. В предыдущих судебных заседаниях ответчик М. А. Чуб исковые требования индивидуального предпринимателя И. П. Сабо отвергла. Им передавались счета-фактуры на товар, но она лично ни одной накладной не подписывала. Излишков товара при передаче смены не было. Счета-фактуры она не видела, какой отчет В. В. Смирнова готовит работодателю, не смотрела. В табеле отмечено, что она на текущей неделе работала целые дни, но на поверку она не работала один день, заболела, и ее отпустили домой, хотя в табеле отмечено, что она отработала всю смену полностью. В. В. Смирнова тоже не работала один день, в табеле этого также не отмечено. Помимо них в торговом центре в сутки недостачи были предприниматели, которые сдавали товар. В судебных заседаниях С. А. Суханов, представитель ответчика М. А. Чуб, против заявленных требований возражал, дополнив, что криминальное дело было возбуждено в отношении неведомых лиц и временно остановлено в отношении неведомых лиц. Статус подозреваемой, о котором говорит истец, М. А. Чуб ни разу не присваивался. До реального времени вина не доказана, и дело временно остановлено по вопросу, связанным с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. При обнаружении недостачи М. А. Чуб как материально ответственное лицо обязалась присутствовать во время выполнения инвентаризации.

Истцом каких-либо документов, актов, каким образом была обнаружена недостача, не представлено. Инвентаризации не проводилось. М. А. Чуб на составление акта приглашена не была, считает, что акт составлен задним числом. Во время выполнения судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении неведомых лиц документы первичного бухгалтерского учета истцом представлены не были, выводы экспертом изготовлены скорее всего. Помимо всего этого, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что М. А. Чуб принимала товар или сдавала счет-фактуру, отчеты. Также во всех представленных документах, актах, накладных отсутствуют подписи и расшифровка подписи лиц, сдававших и принимавших товар, указанный в актах и накладных. Помимо всего этого, имеются отчеты, неизвестно кем составленные. Считает, что доказательств, подтверждающих вину М. А. Чуб, в материалах гражданского дела не представлено, благодаря чему просит в удовлетворении исковых требований истца И. П. Сабо в отношении М. А. Чуб отказать

Немаловажно, что акт инвентаризации или ревизии не составлялся, смену продавцов просто приняли.

Когда выявилась недостача, М. А. Чуб попросили написать объяснительную у предпринимателя насчет В. В. Смирновой, а В. В. Смирнову сразу уволили, на нее собирались подать заявление в правоохранительные органы.

Как следует из трудовых соглашений, в которых не присутствует дата их заключения (л. д. 9, 180), В. В. Смирнова и М. А. Чуб наняты в торговый центр на должность продавцов с испытательным сроком два месяца. Подпись В. В. Смирновой в трудовом договоре, заключенном с нею, не присутствует.

Также в договоре указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а еще ущерба, возникшего у работодателя в следствии возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно справке индивидуального предпринимателя И. П. Сабо за период работы В. В. Смирновой и М. А. Чуб недостача в сумме <...> была удержана из зарплаты; недостачу эта сумма не покрыла (т. 2, л. д. 3). Согласно приказу индивидуального предпринимателя И. П. Сабо, В. В. Смирнова и М. А. Чуб лишены работы по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Как следует из постановления, в отношении В. В. Смирновой возбуждено криминальное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ; постановлением прокурора оно отменено как незаконное (необоснованное), поскольку в соответствии с протоколом допроса М. А. Чуб и В. В. Смирнова были опрошены в виде свидетелей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность около своего среднего ежемесячного дохода. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его прямые обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; при всем при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых прямых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым как следует из рыночных цен, действующих в данной местности на момент причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по достоверным сведениям бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель правомочен создать комиссию при участии соответствующих квалифицированных работников, при всем при этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно законам данной статьи при разрешении споров по возмещению материального ущерба бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность сотрудников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы 1-го из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Исследованными доказательствами установлено, что М. А. Чуб и В. В. Смирнова действительно состояли в трудовых отношения с И. П. Сабо, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиками. Трудовой договор с В. В. Смирновой не был подписан В. В. Смирновой, все же она фактически была допущена к выполнению трудовых прямых обязанностей. С каждой из ответчиков ИП Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым следует понимать только такой ущерб, являющийся результатом противоправного действия (бездействия) работника и располагается от него в непосредственной причинной зависимости.

Размер ущерба определяется как следует из рыночных цен и стоимости имущества по достоверным сведениям бухгалтерского учета работодателя. Работодатель обязан представить доказательства причинения работником прямого действительного ущерба (акт ревизий, сличительную ведомость, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.), а еще доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника.

При этом обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, была сооружена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда, истец сослался на криминальное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту недостачи в отношении В. В. Смирновой и М. А. Чуб, являющихся подозреваемыми, что подтверждается постановлением о возбуждении преступного дела. Однако постановления о возбуждении преступного дела в отношении М. А. Чуб и В. В. Смирновой отменены как незаконные (необоснованные) Амурской городской прокуратурой, уголовное производство временно остановлено по вопросу, связанным с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в виде обвиняемых.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, дает возможность ли предоставленная на экспертизу документация заключить о наличии в подотчете материально-ответственного лица недостачи ТМЦ, и ежели да, то на какую сумму, в какой период (периоды) и в чьем подотчете была допущена недостача ТМЦ в торговом центре индивидуального предпринимателя И. П. Сабо Однако экспертом отмечено, что материалов и документов, представленных на исследование, для ответа на поставленные вопросы в сфере бухгалтерского учета недостаточно, на исследование представлена неофициальная учетная документация в качестве рабочих тетрадей с черновыми записями, товарные отчеты продавцов, которые не являются документацией, установленной для данного предприятия, и ведутся индивидуальным предпринимателем и продавцами только лишь по своей инициативе; документы имеют неоговоренные исправления в качестве зачеркиваний, неразборчивых записей, отсутствуют подписи материально ответственных лиц, бухгалтера при выведении остатков ТМЦ. К товарным отчетам не приложены первичные бухгалтерские документы, отражающие списание ТМЦ, передачу товара индивидуальному предпринимателю. Остаток товара на начало смены не соответствует остатку на конец смены по предыдущему отчету, при этом документы, согласно которым внесены изменения, к отчетам не приложены.

Таким образом, по итогам работы ответчиков действительно установлена недостача, однако механизм ее образования представленными истцом доказательствами не установлен, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, имелась ли недостача на день принятия на работу продавцов В. В. Смирновой и М. А. Чуб в торговый центр.

При рассмотрении дела установлено, что с каждой из ответчиков индивидуальным предпринимателем Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при этом ни одному из ответчиков товарно-материальные ценности в установленном законом порядке в подотчет не передавались, истцом ни разу не проводилась инвентаризация либо ревизия товара, передача товара между продавцами при сдаче смены проводилась без присутствия представителя работодателя и надлежащим образом не оформлялась, выявляемые недостачи не фиксировались.

По утверждению работодателя, недостача была выявлена в сутки, когда В. В. Смирнова находилась на работе, однако объяснительная насчет возникшей недостачи у В. В. Смирновой не была истребована, акт в отношении В. В. Смирновой об отказе дать объяснительную истцом также не оформлялся.

Истцом не опровергнуто заявление ответчика М. А. Чуб про то, что в помещении торгового центра помимо продавцов располагались предприниматели, которые привозили товар. В процессе расследования преступного дела причастность М. А. Чуб и В.В. Смирновой не подтверждена, виновные лица не определены.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено необходимых доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудников; противоправности поведения (действие или бездействие) причинителей вреда; вины сотрудников в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением сотрудников и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба. При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в судебном порядке не имеется. Судом было вынесено решение в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю И. П. Сабо о взыскании со В. В. Смирновой и М. А. Чуб полного материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых прямых обязанностей, отказать.

Второй способ борьбы с недобросовестными работниками более эффективный. Это подача заявления в структуры правопорядка о привлечении нерадивого работника к уголовной ответственности. Но каждый среди нас должен осознавать тяжесть последствий и то, с чем работодатель может столкнуться. Немаловажно, что для 2-го, более трудного способа ведения борьбы требуется скрупулезность, сбор огромного количества необходимых документов для следствия и, в соответствии с этим, наказания нерадивого сотрудника (для того, чтобы не оказаться в ситуации, описанной выше).

Работодатель обязан самостоятельно прийти в структуры правопорядка и написать заявление про то, что выявлена недостача и есть лицо, которое, учитывая мнение работодателя, виновно в совершении данного преступления, а еще есть необходимость привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. При подаче заявления необходимо подготовить еще ряд документов:

приказ о проведении ревизии (работники обязаны быть ознакомлены с приказом под подпись);кассовая книга (прошита, пронумерована, и скреплена печатью) за отчетный период;акт ревизии за прошлый период с инвентаризационными ведомостями;акт ревизии за отчетный период с настоящими данными выявленных недостающих материальных ценностей и подписью лиц, принимавших участие в ревизии. Может возникнуть ситуация отказа от подписи (акта) каким-либо сотрудником, при таком варианте необходимо составить дополнительный акт и указать, что сотрудник (должность, ФИО) категорически отказался подписывать указанный акт, в соответствии с этим. все члены комиссии подписывают дополнительный акт;контрольно-кассовые ленты за весь промежуток отчетного периода, в котором обнаружена недостача;накладные (установленного образца) в соответствии с этим с подписью и расшифровкой ее лица, получавшего товарно-материальные ценности;акты на списание товара, бухгалтерская документация (товарные накладные, отчеты и т .д.);копия документов на кассовый аппарат;копия трудовой книжки сотрудника, трудовой договор с сотрудником, приказ о приеме на работу, договор (дополнительное соглашение) о полной материальной ответственности;объяснение сотрудника (сотрудник обязан объективно указать, почему произошла недостача, как он считает). Возможно, сотрудник категорически откажется от дачи объяснения, у него есть на это законное право, тогда необходимо составить акт об отказе в даче объяснения и комиссионно его подписать (члены комиссии должны будут в суде подтвердить этот факт);приказ об уходе с работы с подписью работника и копия трудовой книжки, копия журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним, в котором работник обещал расписаться при получении книжки и поставить число. Трудовую книгу необходимо отдать сотруднику, если он категорически отказался от получения, то выслать повестку заказным письмом с уведомлением о получении трудовой книжки (необходимо уведомить бывшего сотрудника не меньше 2-х раз).

Вышеуказанные документы необходимо подготовить и сдать вместе с заявлением в дежурную часть правоохранительных органов.

В данном направлении необходима постоянная профилактика, которая не допустит в дальнейшем недостач и растрат товарно-материальных ценностей.

Может быть рекомендовано проведение следующих мероприятий:

проверка сотрудника у бывшего работодателя;снятие кассы в рабочее время;проведение внезапных (незапланированных) проверок, ревизий;оплата сотрудникам заработной платы по безналичному расчету;заключение договора на службу охраны торговой точки (склада и т. д.);с целью обеспечения юридической защиты при обнаружении недостачи необходимо своевременно подать заявление в структуры правопорядка.

Таков минимальный комплекс защиты работодателем своих прав от недобросовестных работников.



Читайте так же:
Особенности труда женщин и лиц с семейными обязанностями
Трудовая книжка: чем больше работаешь, тем больше вопросов появляется
Инвестор отказался оплатить услуги по договору инвестирования, заявив о его незаключенности. Исполнитель доказал обратное и выиграл дело, создав прецедент