Главная страница >> Юридические статьи >> Контрагент зачел авансовый платеж по договору против неустойки. Компания доказала незаконность зачета

Контрагент зачел авансовый платеж по договору против неустойки. Компания доказала незаконность зачета


Автор: Кунгурова Елена Олеговна

Регион: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург

Должность: Юрисконсульт, ОАО "Автотранспортное предприятие № 15"

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: :Судебный № дела А40-394/11 109-3

Суть дела

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по вопросу, связанным с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Лизингодатель произвел зачет не списанной части авансового платежа в счет погашения неустойки, впоследствии обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки. Лизингополучателю довелось доказывать  невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке и взыскивать сумму неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Задача и ее решение

ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» (лизингополучатель) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) сделали вывод в 2008 году договор лизинга, согласно с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю пять грузовых средств передвижения. Общая сумма договора была равна 936 256. 91 евро и состояла из авансового платежа (106 000 евро), фиксированной суммы (7068 евро) и лизинговых платежей (остальная сумма).

В июле 2009 года в связи со значительным увеличением размера лизинговых платежей, лизингополучатель не смог далее скрупулезно исполнять свои обязательства по договору в части своевременной оплаты и вернул средства передвижения лизингодателю. При всем при этом у лизингодателя остался незачтенный аванс в размере 76 892.74 евро, а за лизингополучателем числилась задолженность по платежам в размере 21 021.91 евро. Достичь договоренности о расторжении договора на устраивающих обе стороны условиях не посчастливилось.

В августе 2009 года ООО «МАН Файненшиал Сервисес» уведомила лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга и зачете несписанной части авансового платежа в счет оплаты задолженности по неустойке. После отказа лизингополучателя по собственной воле возместить задолженность по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки, лизингодатель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Столицы России. ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» предъявило встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Основной трудностью при таком варианте явилось именно доказывание ничтожности произведенного зачета. Судебная практика по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения, которым является незачтенная часть аванса, последние несколько лет устоялась и являлась для лизингополучателя положительной, однако односторонний зачет требований, произведенный истцом, не давал возможность снизить размер значительной для предприятия неустойки.

Подходы судебной практики по зачету основного долга и неустойки.

В связи с тем, что вопрос про то, являются ли однородными и встречными обязательство по выплате основного долга и обязательство по оплате неустойки на уровне Президиума Высшего арбитражного суда все еще не решен, единообразия судебной практики по данному вопросу нет.

Существует различная судебная практика, которая:

- подтверждает возможность зачета (в частности, Определение ВАС от 30.09.2008 года №  12212/08, Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 по делу № КГ-А40-824-07);

- отрицает возможность зачета (в частности, в соответствии точки зрения Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 года № 779/96, признаны неоднородными и, в соответствии с этим, не способными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары – по одному договору и о взыскании пени за недопоставку – по другому (долг и санкция).

К аналогичным выводам о неоднородности одних и тех же по предмету требований, возникших их неоднородных обязательств, пришел Президиум ВАС РФ и в ряде других случаев (п.11 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Правовая точка зрения лизингополучателя:

Произведенный лизингодателем зачет является неправомерным (ничтожным), поскольку необходимые условия для проведения зачета предъявленных требований отсутствуют. Согласно со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета вполне достаточно заявления одной стороны.  

Предъявляемое к зачету требование наверное однородно с требованием, против которого оно предъявляется. По смыслу указанной нормы однородность требований планирует не только лишь тождество родовых признаков предмета обязательств, но также тождество правовой природы обязательств, для начала оснований их возникновения. Данная точка зрения основана на том, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на день заявления о зачете. Даже будучи однородными, но, не являясь при всем при этом бесспорными, требования (либо одно из них) не способны к зачету (в частности, в случае претворения в жизнь по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), поскольку могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, потому, что сумма неустойки быть может оспорена контрагентом или снижена судом согласно со статьей  333 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительные аргументы:

После подачи иска в суд, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 года № 141 дал рекомендации, согласно с которыми соглашение, которое предусматривает, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов и прочие, связанные с нарушением обязательства требования погашаются перед этим требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и является ничтожным. Следовательно, условие договора лизинга про то, что суммы, получаемые от лизингополучателя в счет погашения задолженности для начала погашают неустойки по договору, является ничтожным.

Правовая точка зрения лизингодателя:

Довод лизингополучателя о ничтожности произведенного зачета ввиду неоднородности предъявленного к зачету требования является надуманным. Оба встречных требования (незачтенная часть аванса и неустойка за просрочку платежей) напрямую связаны с 1-м и таким же договором, то есть основание возникновения денежных обязательств – одно, оба требования являются денежными, срок исполнения обоих требований к моменту проведения зачета наступил, нет предусмотренного законом запрета для запрета зачета данного вида требований. П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года не настоятельно просит, для того, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из обязательств одного вида.

Выводы судов:

Суд первой инстанции (Решение Арбитражного суда Столицы России от 09.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2011 года) по делу № А40-394/11 109-3) дал согласие с доводами лизингополучателя и удовлетворил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции (Постановление № 09АП-20027/2011-ГК от 26.08.2011 года) и суд кассационной инстанции (Постановление № А40-101178/10-19-882 от 14.11.2011 года) также дали согласие с доводами лизингополучателя. 

Чего посчастливилось добиться

В результате принятых по делу судебных актов посчастливилось доказать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке, взыскать с ответчика сумму незачтенного аванса, снизить договорную неустойку со 106 000 евро до 10 000 евро, вернув предприятию значительную денежную сумму, а судебная практика пополнилась еще 1-м положительным делом, которое может помочь лизингополучателям, попавшим в похожую ситуацию.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Тотальная защита
Если бы это произошло у нас, какая была бы ответственность?
Перевод по просьбе работника. Технические аспекты и правовые последствия