Меню

Новости


Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2012 года
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12
Охрана труда. Аттестация рабочих мест и порядок ее проведения
Частная собственность, говорите?
Как оформить заем. Ответы на распространенные вопросы. Часть 2.

Главная страница >> Юридические статьи >> Компания платила по счетам за превышение потребления электроэнергии. В суде удалось доказать, что оплаченные суммы подлежат возврату

Компания платила по счетам за превышение потребления электроэнергии. В суде удалось доказать, что оплаченные суммы подлежат возврату


Автор: Мешков Александр Николаевич

Регион: Калужская область, г. Обнинск

Должность: начальник юридического отдела, ЗАО "Обнинскоргсинтез"

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А23-5141/2011

Суть дела

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая корпорация Центра и Приволжья» (ответчик), в лице филиала «Калугаэнерго», несколько лет подряд в месяц выставляло ЗАО «Обнинскоргсинтез» (истцу) документы (счета, расчеты за потребленную реактивную энергию) на оплату за превышение потребления реактивной энергии. ЗАО «Обнинскоргсинтез», так же, систематично оплачивало выставленные счета. Во время с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г.  между сторонами не было каких-либо договорных отношений, регламентирующих данные оплаты. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел с помощью истца денежную сумму в размере 1 244 862, 26 руб. Это послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Задача и ее решение

ЗАО «Обнинскоргсинтез» входит в группу корпораций, использующих фирменное высокое звание «Обнинскоргсинтез». Кроме ЗАО, существует ООО «Обнинскоргсинтез», единоличный исполнительный орган которого занимает гражданин Ивашкин С.С., который также является гендиректором в ЗАО «Обнинскоргсинтез».

Между ООО «Обнинскоргсинтез» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая корпорация Центра и Приволжья» (ответчик) подписано соглашение о возмещении ущерба за превышение потребления реактивной энергии (Прогораммного обеспечения № 10 «Экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, компенсация реактивной мощности»).

К такому же, потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО «Калужская сбытовая компания» является также ООО «Обнинскоргсинтез», а не ЗАО «Обнинскоргиснез».

Соответственно, между ЗАО «Обнинскоргсинтез» (истцом) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ответчиком) отсутствуют договорные отношения, регламентирующие данные оплаты. Законами, иными правовыми актами также не установлена обязанность оплатыза превышение потребления реактивной энергии.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел с помощью истца во время, с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г., денежную сумму в размере 1 244 862 рубля (один миллион двести сорок 4-е тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек. 

Правовая точка зрения заявителя.

Первый аргумент - истец, не классифицируется потребителем (покупателем) электроэнергии, соответственно не имеет возможности не только лишь быть выше, но в общем-то вырабатывать реактивную энергию.

Но даже если бы истец потреблял активную электроэнергию, это совсем не означает, что он так же, вырабатывал  реактивную мощность, способную оказывать отрицательное воздействие на качество электроэнергии в сети. В первую очередь, счетчик активной энергии покажет одно и тоже значение при наличии, и при отсутствии реактивной составляющей тока, таким образом потребление реактивной энергии не располагается в прямой (!!!) зависимости от потребления активной энергии.

Во-вторых, потребитель активной энергии может как говорится не вырабатывать реактивную мощность. Реактивная энергия возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников. Таким образом, потребление реактивной энергии находится в зависимости от наличия устройств (индуктивностей), вырабатывающих реактивную энергию и их режима работы. Они должны именно работать – довольно часто включаться(!!!), а не столько находиться в собственности или ином владении  потребителя.

Судами не выявлено, что:

- истец  имел оборудование способное вырабатывать реактивную энергию;

- оборудование работало, и истец вырабатывал (потреблял) в указанный период реактивную энергию, не вспоминая, о превышении экономических значений потребления (ее количественном выражении).

Второй аргумент -  даже если потребитель по договору энергоснабжения не только лишь принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает при всем при этом такие условия (с помощью высокой выработки реактивной энергии), при которых гарантирующий поставщик (не ответчик) с целью предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должен скрупулезно исполнять мероприятия сосредоточенные на генерации реактивной энергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а в свою очередь затрат, связанных с их содержанием, то у потребителя возникает обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), понесенных на компенсацию реактивной энергии, но никак не сетевой организации (ответчику).

При этом право на компенсацию возникает только если в одно и тоже время существуют следующие условия:

- потребитель воплотил в жизнь высокую выработку реактивной энергии;

- гарантирующий поставщик (3-е лицо) выполнил мероприятия сосредоточенные на генерации реактивной энергии, требующие дополнительный расход электроэнергии;

- гарантирующий поставщик понес затраты.

Только тогда, гарантирующий поставщик (не ответчик) сможет претендовать на компенсацию понесенных затрат. Применительно к нам, судом не выявлено, что:

- истец вырабатывал реактивную энергию и реактивная энергия, поступающая из сетей истца (потребителя) в сети энергоснабжающей организации, неминуемо приводила к увеличению напряжения в сети выше допустимого, то есть к снижению качества электрической энергии;

- гарантирующий поставщик выполнил мероприятия сосредоточенные на генерации реактивной энергии, требующие дополнительный расход электроэнергии;

- гарантирующий поставщик понес затраты.

Но даже, если бы эти обстоятельства имели бы место на поверку, значит и тогда уже право на компенсацию затрат получал бы гарантирующий поставщик, но никак не ответчик.

Третий аргумент - истец не брал на себя на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез»,например по оплате за превышение потребления реактивной энергии, в том числе согласно с условиями Прогораммного обеспечения № 10 «Экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, компенсация реактивной мощности», сторонами которого является ответчик и ООО «Обнинскоргсинтез».

Данный документ не имеет к истцу практически никакого отношения. Организационно-правовая форма истца – закрытое акционерное общество. ЗАО «Обнинскоргсинтез» было образовано по «обычной схеме», а не в следствии реорганизации ООО «Обнинскоргсинтез», в следствии этого не классифицируется его правопреемником, и существует как самостоятельное юридическое образование. Эти организации (ООО и ЗАО) имеют только одно и то же фирменное высокое звание – «Обнинскоргсинтез».

Тот факт, что единоличный исполнительный орган истца (гендиректор) занимает гражданин Ивашкин С.С., который также является директором ООО «Обнинскоргсинтез» не порождает практически никакой правопреемственности между ООО «Обнинскоргсинтез» и ЗАО «Обнинскоргсинтез».

Четвертый аргумент - безосновательно утверждение ответчика, что оплаты производимые истцом в его адрес свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, потому, что выставленные ответчиком истцу счета не включают в себя признаков оферты. Следуя этой логике, любое лицо, которое произвело оплату, априори признается контрагентом ответчика, хотя у него есть возможность не являться потребителем энергии.

Договор являет из себя юридическую конструкцию, при помощи которой опосредуется динамика гражданского правоотношения. В юридическую конструкцию договора входят понятия - оферта и акцепт, которые обладают как общими, так и специфическими, присущими только им отдельно признаками.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается при помощи направления оферты (предложения сделать вывод договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 ст. 435 ГК РФ гласит, что оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение сделать вывод договор принято в норме, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 реального Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных внутри нее условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же не указано в оферте.

 Для заключения договора, по крайней мере, ответчик обещал направить истцу оферту, содержащую существенные условия договора, как они понимаются в соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ, или порядка их определения.

Истец не получал оферту, содержащую существенные условия договора по оплате за превышения потребления реактивной энергии (в том числе с используемым ответчиком порядком).

Соответственно производимые истцом ошибочные оплаты по выставленным ответчиком счетам не являются акцептом.

Попытка ответчика обратиться к общепризнанным меркам Приказа Минпромэнерго РФ № 49 от 22.02.2007 г. «Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения)» неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку между истцом и ответчиком ни разу не заключался договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Для заключения данного договора отсутствовали не только лишь юридические, но и фактические основания. Так как истец не являлся потребителем электроэнергии, разумеется он не имел возможности вырабатывать и реактивную электроэнергию. В следствии этого утверждение ответчика, что истец вырабатывал реактивную энергию и мощность, к такому же, сверх экономических значений, полностью безосновательно и не доказано ответчиком. Невозможно быть выше потребление реактивной энергии, не вырабатывая ее.

Пятый аргумент - ответчиком также не было представлено доказательств наличия ущерба причиненного ему истцом выработкой реактивной энергии, соразмерного выставленным счетам на оплату, а еще оснований и порядка его формирования.

 В соответствии со ст. 157 ГК РФ – сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и прямых обязанностей в зависимость от обстоятельства, что же касается которого неизвестно, наступит оно или же не наступит. Применительно к нам, права и прямые обязанности сторон поставлены в зависимость от определенного события – истец должен превысить экономические значения потребления реактивной энергии. Таким образом, если истец не был выше данные значения, ответчик не имеет возможности претендовать на оплату. Судами не выявлено, а ответчиком доказано, что истец в спорный период был выше экономические значения потребления реактивной энергии.

Судами также не выявлено, что ответчик в свою очередьвыполнял мероприятия сосредоточенные на преобразованию реактивной энергии или иные работы, другими словами нес затраты соразмерные негативному воздействию на сети со стороны истца (потребителя).

Получается, что ответчик в указанный период получал от истца денежные средства, при этом, фактически ничего не делая и не оказывая истцу практически никаких ответных услуг!!!

Правила, предусмотренные главой 62 Гражданского Кодекса РФ (п. 2 ст. 1102) применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или состоялось кроме их воли. Соответственно неосновательное обогащение имеет место вне зависимости от деятельности сопричастных к нему лиц.

Чего посчастливилось добиться

Во-первых, компания компания сможет рационально распорядится полученными капиталом. Во-вторых, начиная с декабря 2011 г., мы избавились от необоснованных оплат в адрес сетевой компании. Кроме того, это дало возможность нам выгодно пересмотреть правоотношения с сетевой корпорацией в масштабах иных соглашений, на которые перед этим в холдинге не обращали пристального внимания - считалось что кабальные сделки (договора присоединения) с энергетиками (монополистами рынка) невозможно отформатировать под потребителя.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Обзор судебной практики по налоговым спорам за март 2013 года
О чём нельзя писать в объявлениях о вакансиях? Мнения экспертов о новом законопроекте
Трудовые отношения с несовершеннолетними