Меню

Новости


Страховые взносы: значимые решения ВАС
Малоэтажное строительство в России накрыла тень бульдозера
«Золотые парашюты» законодательно ограничат
Налоговые споры по начислению налога на землю
Оспаривание сделок налоговыми органами: законные возможности и судебная практика

Главная страница >> Юридические статьи >> Компания-инвестор подписала акты выполненных работ на всю сумму. Но часть работ не была выполнена: деньги удалось вернуть

Компания-инвестор подписала акты выполненных работ на всю сумму. Но часть работ не была выполнена: деньги удалось вернуть


Автор: Дмитриев Андрей Викторович

Регион: Свердловская область, г. Екатеринбург

Должность: Юрисконсульт, Ителла

Область права: Договорные отношения, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А60-47755/2009, А60-14835/2010

Суть дела

При строительстве складского терминала в населенном пункте Екатеринбурге во время с 2006 по 2008 годы, инвестор перечислял денежные средства по договору инвестирования. Строительство терминала осуществлялось без получения необходимых разрешений, согласований, со значительным отставанием от графика, а еще с качеством, несоответствующим договору. При всем при этом акты выполненных работ были подписаны буквально на весь объем работ (вследствие неосмотрительности). Была поставлена задача вернуть уплаченные за невыполненные работы денежные средства.

Задача и ее решение

В работе in-house юристов бывают случаи, когда необходимые действия юриста выходят за рамки гражданско-правового спора, переплетаясь с преступным процессом и действиями «в полях», что обуславливается задачей - не только лишь получить решение в свою пользу, но также получить денежные средства.

Была разработана поэтапная схема, суть которой заключалась в необходимости получения преюдициального решения и возможность его использования в последующих судебных процессах.

(1) Согласно с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по перед этим рассмотренному делу, не доказываются опять при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором принимают участие такие же лица». Как следует из этого, Инвестором предполагалось установить обстоятельства неисполнения подрядчиком своих обязательств по Договору в части нарушения градостроительных норм и правил (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ): начало строительства без получения разрешения на строительства, отсутствие проектной документации и ее государственной экспертизы, обстоятельства которые можно установить в независимости от наличия актов подписанных работ между Сторонами, поскольку если бы работы проводились и экспертиза получалась, то в соответствующих органах обязались остаться о таком сведения. За счет того для достижения поставленной цели данного этапа было подано исковое заявление о взыскании стоимости работ по разработке и согласованию соответствующей проектной документации и исполнению функций Технического заказчика. Заявление Инвестора было удовлетворено полностью, судебное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе без изменений (Постановление 17ого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года № 17АП-1073/2010-ГК и Постановление ФАС Уральского округа от 22 июня 2010 года № Ф09-4572/10-С4 по делу № А60-47755/2009).

(2) На основании исполнительного листа, полученного по преюдициальному решению, Инвестором было возбуждено исполнительное производство (согласно со статьей 30 Федерального закона от 18.07.2011 № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Благодаря исполнительному производству посчастливилось выявить имущество должника и наложить арест на недвижимое имущество.

(3) На следующем этапе необходимо было зафиксировать оставшуюся сумму долга, в следствии этого было подано два заявления: первое – исковое заявление о взыскании стоимости строительных работ с ходатайством о проведении комплексной строительной экспертизы; 2-е - заявление о возбуждении процедуры банкротства (в соответствии статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сложность схемы объяснялась тем, что банкротство должника было предпочтительней, но могло оказаться нерезультативным в случае погашения Заказчиком-Застройщиком  задолженности, установленной преюдициальным решением, до момента введения процедуры наблюдения. Погашение задолженности могло быть произведено как самим должником, так и в норме санации (статья 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования о взыскании стоимости строительных работ были в последующем временно остановлены (дело №А60-12474/2010), по вопросу, связанным с введением процедуры банкротства должника. Однако результаты судебной экспертизы по делу (исковому производству) помогли оспорить оставление без рассмотрения требований Инвестора в масштабах банкротства (при введении наблюдения). Требования в масштабах банкротства Инвестора были предприняты судом Апелляционной инстанции (Постановление 17ого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года № 17АП-12298/2010-9 по делу № А60-14835/2010).

(4) В противодействие действиям Инвестора в процедуре банкротства участником (гендиректором) должника были также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, в т.ч. и по договорам на землеустроительные работы на несвязанных с Инвестором участках.

С целью проверки обоснованности заявленных требований участника должника Инвестором были выполнены следующие действия:

- заказ выписок и уставов контрагентов участника должника с целью установления достоверности подписей лиц, которые имеют право подписи. Визуальное сравнение выявило значительные различия подписей, что послужило поводом для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы и основанием для подачи заявления о фальсификации;

- заказано межевание участков (по землеустроительным работам) с целью опровержения действительности выполнения работ;

- выезд по адресу местонахождения контрагентов участника должника. Выезд показал, что по юридическому адресу располагается квартира. Ответственный квартиросъемщик пояснил, что практически никакой фирмы по данному адресу нет, руководителя не знает.

- выезд по адресу проживания руководителя контрагента (адрес стал известен из устава контрагента). Общение с родственниками по данному адресу, с участковым, гос. органами дало результаты. Выявлено, что руководитель контрагента настоящего руководства организацией не воплотит в жизнь, в пределах 2-х лет назад потерял паспорт, фактическое место жительство его не известно (в дальнейшем посчастливилось узнать, что руководитель контрагента является подозреваемым по уголовному делу и содержится в СИЗО).Проведенные действия дали возможность Инвестору подать мотивированное заявление о возбуждении преступных дел по статьям 159 Преступного кодекса РФ (в дальнейшем было возбуждено) и 303 Преступного кодекса РФ (первоначальный отказ в возбуждении оспаривали в суде, и в итоге передали на доработку) в отношении участника (гендиректора) Заказчика-Застройщика.

Выявленные обстоятельства, собранные доказательства о необоснованности требований Участника и возбужденное криминальное дело по статье 159 Преступного кодекса РФ вынудили участника (гендиректора) Заказчика-Застройщика отозвать заявление в масштабах дел о банкротстве, что на фоне устанавливало контроль Инвестора на первом собрании кредиторов и позволяло назначить определенного арбитражного управляющего должника.

(5) В следствии угрозы потери активов и возбуждения преступного дела Корпорация - партнер должника выкупила долг и получила процессуальное правопреемство в деле о банкротстве (определение от 06 июля 2011 года по делу №А60-14835/2010) и получила возможность завершить дело о банкротстве мировым соглашением, а Инвестор получил сумму, удовлетворяющую его интересам.

Чего посчастливилось добиться

В результате произведенных действий и угрозы преступного преследования руководителя контрагента, его партнеры были вынуждены сделать вывод соглашение об уступке права требования и выплатить истребуемую Инвестором сумму, купив долг, взыскиваемый с контрагента в процедуре банкротства.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Реформа госзаказа. От расточительности к экономии, от анархии к контролю
Поправки в ГК РФ. Новое в недействительности сделок, доверенностях и сроках исковой давности
Кто имеет право знать наши тайны?