Меню

Agam Berry

Новости


Суды придавали обратную силу норме о сроках подачи заявления, отказывая в решении вопроса о судебных расходах. Компания отстояла свои права в ВАС РФ
Индивидуальное жилищное строительство: споры и практика
Что написано пером... то в результате и акт
Заказчик отказался оплатить услуги. В суде исполнитель взыскал долг несмотря на отсутствие акта
Договор лизинга расторгнут. Как взыскать с лизингодателя оплаченную выкупную стоимость предмета лизинга

Главная страница >> Юридические статьи >> Как добиться компенсации за волокиту в налоговых делах

Как добиться компенсации за волокиту в налоговых делах


Добиться компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сложно. Но вполне вероятно. В деле, которое не так давно рассмотрел Высший Арбитражный Суд РФ, инспекция игнорировала решение суда на протяжении 6-и лет. И поплатилась за это: фирма получила не только лишь положенное ей по решению арбитров, но также компенсацию в размере 200 тыс. руб.

Суть спора

В конце 2003 г. корпорация выиграла в суде спор с ИФНС. Арбитры обязали инспекторов вернуть ей сумму НДС вместе с процентами. Выданный в 2004 г. исполнительный лист организация направила в распоряжение службы судебных приставов. Однако налоговый орган возвратил только лишь сумму налога, а в части уплаты процентов решение суда не исполнил.
В течение нескольких лет корпорация добивалась исполнения судебного акта в полном объеме. Наконец-то в 2010 г. ИФНС вернула ей проценты.
Организация обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Позиция налоговой инспекции

 

Позиция налогоплательщика

Само по себе длительное неисполнение судебного акта не классифицируется совершенным основанием для присуждения компенсации. Помимо всего этого, решением суда от 2003 г. не было предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
При этом корпорация направила исполнительный лист не в казначейство, а в Федеральную службу судебных приставов, то есть в орган, на который законодательством не возложено исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.
В этом случае бытовал факт длящегося бездействия должностных лиц, которые обязались удовлетворить требования компании по решению суда.
Неисполнение судебного акта либо неоправданная задержка его исполнения не соблюдают право на справедливое правосудие в разумный срок и предполагают необходимость выплаты справедливой компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Решение принято в пользу налогоплательщика

Позиция суда

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнялось более 6 лет не по вине организации. В следствии этого в данной ситуации она имеет право обратиться в суд с требованием о присуждении соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон № 68-ФЗ) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет как следует из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя. А еще с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по гражданским правам.

Госорганы неправомерно отказывали компании в присуждении компенсации, мотивируя таковым, что она не соблюла процедуру предъявления исполнительного документа к исполнению. Возложение на компанию как взыскателя бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа, его пересылки в иной компетентный орган противоречит законодательству. Помимо всего этого, ущемляет право выигравшей стороны на исполнение судебного акта в разумный срок. Оно, так же, является публичной обязанностью государства и не находится в зависимости от совершения взыскателем каких-нибудь действий. Своевременно удовлетворять интересы взыскателя обязаны именно госорганы, ответственные за исполнение решения суда.

Нельзя согласиться с утверждением про то, что в этом деле судебный акт не планирует обращения взыскания на средства бюджета. Ведь если суд устанавливает факт нарушения законодательства, то обязанность по выплате процентов является денежным. В конце концов его реализация планирует обращение взыскания на средства бюджета.

В результате суд постановил взыскать с России в пользу организации 200 000 руб. с помощью федеральной казны в виде компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда от 2003 г. в разумный срок.
Выводы суда изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10237/04.

Комментарий эксперта

Алексей Даньшин, налоговый юрист

Два с половиной года назад Закон № 68-ФЗ легализовал наказание в качестве присуждения компенсации за судебную волокиту и задержку исполнения судебных решений. Вместе с ним АПК РФ был дополнен специальной гл. 27.1 о правилах рассмотрения исков о взыскании такой компенсации.

Вкратце напомним историю вопроса. Данный механизм был внедрен в российское процессуальное право под давлением самих судебных властей. Кроме того не только лишь (причем даже не просто) отечественных, какое количество зарубежных. Конституционный Суд РФ еще в 2001 г. указал Федеральному Собранию, что нужно в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием суда.

Если корпорация обратилась в суд за компенсацией вреда, причиненного вследствие неисполнения решения суда либо затягивания арбитражного процесса, то доказывать само наличие вреда ей не придется: он презюмируется.

Затем напомнил о таком в 2008 г. (постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 03.07.2008 № 734-О-П). Вторил КС РФ и Верховный Суд, отмечая, что несоблюдение сроков рассмотрения преступных, гражданских дел и дел об административных правовых нарушениях значительно не соблюдает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ (постановление от 27.12.2007 № 52).

Но последним толчком к принятию Закона № 68-ФЗ стало постановление Европейского Суда по гражданским правам. В 2009 г. он постановил, что власти РФ обязаны ввести такое средство правовой защиты, которое обеспечит возмещение по вопросу, связанным с неисполнением либо несвоевременным исполнением решений национальных судов.

Что учитывают суды

Спустя полгода после принятия закона ВАС РФ поспешил разъяснить ключевые вопросы по его применению, выпустив совместное постановление с ВС РФ (от 23.12.2010 № 30/64). Основное внимание внутри него обращено на то, что компенсация присуждается вне зависимости от вины госоргана либо должностного лица, причинивших вред вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок либо права на исполнение судебного акта в такой срок. Не говоря уже о том, что, лицо, обратившееся в суд за присуждением компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (он презюмируется). А ее получение не вредит рассчитывать на возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов и должностных лиц на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Что касается критериев признания сроков разумными, то они прописаны в ст. 6.1 АПК РФ в одно и тоже время с введением новой главы 27.1. Стоит отметить для этого учитывается:
• период – со дня поступления искового заявления либо заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу;
• обстоятельства дела – правовая и фактическая сложность, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда по своевременному рассмотрению дела, а еще общая длительность судебного разбирательства.
Эти же правила применяются и при определении разумного срока исполнения судебных актов (ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Кто виноват?

Арбитражная практика свидетельствует, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаются заметно реже, чем заявления о получении денежного возмещения за задержку исполнения судебных решений. Да и те, что поступают в суды, удовлетворяются не часто. Это вполне объяснимо. Суды не склонны признавать свою вину в неоправданном затягивании процесса. Арбитры сообщают о том, что такие процессуальные издержки, как приостановление производства по делу либо неоднократное отложение рассмотрения дела сами собой не противоречат действующему законодательству.

И заявителям, например, указывается, что у судей не было умысла в нарушении сроков рассмотрения дела, а истцы не представляют доказательств того, что действия суда в процессе процесса были недостаточными и неэффективными (постановления ФАС Московского округа от 20.03.2012 № А40-4619/05-48-222, от 27.03.2012 № А40-177210/09-149-1143, ФАС Поволжского округа от 12.10.2012 № А49-562/2011(АФ06-8/ 2012) и прочие). Перспектива получить компенсацию за длительное неисполнение судебных решений заметно выше. Здесь уже вопрос принципиально иной: не суды не соблюдают порядок, а их решения игнорируются.

Цена вопроса

В отношении цены вопроса, то есть суммы компенсации, стоит отметить, что четких рамок не задано и каждый случай индивидуален. В п. 49 упомянутого постановления № 30/64 судам предписано в каждом конкретном случае обеспечивать свой подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство либо права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Если раньше компаниям, которые жаловались на затягивание судебного процесса либо на неисполнение решения суда, выплачивали компенсации в размере от 10 до 20 тыс. руб., то теперь их суммы составляют от 50 до 100 тыс. руб.

В комментируемом деле компенсация составила 200 тыс. руб. Как следует из сложившейся практики, это достаточно крупная сумма. Обычно присуждаются всевозможные суммы – от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч рублей, исходя из длительности нарушения разумных сроков и размеров задолженностей.

Выявить тенденции в практике исчисления судами сумм компенсаций пока трудно. Но можно отметить, что среди решений 2012 г. про их присуждении чаще можно встретить величины порядка 50–100 тыс. руб. (решение ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 № А05-5671/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2012 № А45-19926/2004, решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 № А19-7553/09). При этом в 2010–2011 гг., когда принимались первые решения по 3акону № 68-ФЗ, суды были более осторожны и менее рачительны: размеры возмещений чаще колебались около от 10 до 20 тыс. руб. (решения ФАС Уральского округа от 02.12.2010 № Ф09-8990/10-17/10-С5, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2011 № А19-7416/09, ФАС Московского округа от 07.09.2010 № КГ-А41/8533-10).

Одна из наиболее значительных компенсаций присуждена ФАС Волго-Вятского округа в размере 300 тыс. руб. – ровно столько требовал истец. При этом размер задолженности составлял 5 млн руб., а продолжительность неисполнения судебного акта – более полутора лет.

При этом ВАС РФ разъясняет, что размер компенсации не быть может привязан к цене первичного иска в силу того, что компенсация обладает отличной от трат своих средств правовой природой. Право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм определения компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частно-правовых отношениях.

Судебная практика

Из решения ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 № А31-5565/2009

Суд сделал вывод про то, что на дату судебного заседания – 16.02.2012 – общая длительность неисполнения решения от 10.12.2009, начавшего действовать 24.02.2010, составила 722 дня (более 1-го года и одиннадцати месяцев).
Администрация на дату судебного заседания неправомерно не исполняет указанный судебный акт начиная с 06.07.2010, другими словами 590 дней (более 1-го года и 7-и месяцев). Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Размер компенсации по Закону № 68-ФЗ должен определяться только с учетом критериев, которые установлены внутри него и в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 от 23.12.2010 (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-3294/09).

Единожды и навсегда

В заключение отметим один увлекательный вывод, который следует из определения ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-10318/12: право получить компенсацию быть может реализовано только лишь единожды. Получается увлекательная ситуация. Например, компания получила компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Затем суд присудил ко взысканию в ее пользу судебные издержки, и это решение ответчик также не торопился исполнять. Организация снова обратилась в суд за компенсацией, но судьи отказали, заявив, что средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было продано. 



Читайте так же:
Возможность приватизации служебных жилых помещений работниками сферы жилищно-коммунального хозяйства
Перевод по просьбе работника. Технические аспекты и правовые последствия
Юридическая квалификация инвестиционного договора в строительстве недвижимости в свете Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 г.