Меню

Подробное описание купить квартиру святошино здесь. вызов надом труповозки в тамбове

Новости


Взыскание проблемных долгов в сфере ЖКХ: новые цели применения методик корпоративного коллекторства
Оспаривание отказов в государственной регистрации
Возвращение уголовного дела прокурору
Выговор работнику — причина для увольнения?
Вернут ли по решению суда налог без заявления

Главная страница >> Юридические статьи >> Инвестор отказался оплатить услуги по договору инвестирования, заявив о его незаключенности. Исполнитель доказал обратное и выиграл дело, создав прецедент

Инвестор отказался оплатить услуги по договору инвестирования, заявив о его незаключенности. Исполнитель доказал обратное и выиграл дело, создав прецедент


Автор: Хисамов Нияз Минеримович

Регион: Республика Башкортостан, г. Октябрьский

Должность: юрист, ОАО "Стройзаказчик"

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А07-1944/2009

Суть дела

Государственное унитарное предприятие (Инвестор) заключило договор инвестирования с предприятием (Исполнитель) на организацию проектно-конструкторских и изыскательских работ для строительства многоквартирного жилого дома. Договор заключен с протоколом разногласий со стороны Исполнителя. После выполнения Исполнителем своих обязательств и передачи Инвестору готового комплекта проектно-сметной документации, Инвестор категорически отказался произвести оплату, со ссылкой на незаключенность договора. Исполнителю довелось в течении года защищать свои права с нескольких судебных инстанциях.

Задача и ее решение

В октябре такого же года Предприятие выполнило свои обязательства и передало Инвестору ПСД в полном объеме, что подтверждалось актом приема-передачи затрат и реестром на передачу ПСД. Оба документа были подписаны сторонами. Впоследствии Инвестор оплатил предприятию 1/3 от суммы, составляющей цену договора. Хотя, в соответствии условиям договора, Инвестор производит оплату на протяжении 5-ти банковских дней с момента представления ему соответствующих документов. По вопросу, связанным с невыполнением Инвестором своих обязательств, предприятие, согласно с условиями договора, направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Инвестор, в установленный срок, задолженность не погасил, претензию оставил без ответа. Впоследствии, в начале января 2009 года, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Инвестора задолженности по договору инвестирования.

Первый этап. Суд принял исковое заявление к производству. На 25.02.2009 г. было назначено предварительное судебное заседание. На предварительное судебное заседание Инвестор представил отзыв, в котором заявил, что договор инвестирования является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно, передачи Инвестору ПСД без проведения государственной и экологической экспертиз, непредставления Инвестору предприятием оригиналов документов, подтверждающих произведенные затраты. В целом, не приводя весь список доводов Инвестора в пользу признания договора незаключенным, скажу, что указанные существенные условия, которые, учитывая мнение Инвестора, не были согласованы, были оговорены предприятием в протоколе разногласий, подписанном обеими сторонами. Следовательно, по нашему мнению, Инвестор принял решение «тянуть» время, также заявив в собственном отзыве о взыскании с предприятия суммы, которую он перечислил после получения ПСД.

Приняв доводы Инвестора, суд назначил повторное предварительное судебное заседание, обязав предприятие, представить на обозрение доказательства произведенных затрат, а еще представить доводы по правовой природе договора, так как Инвестор заявил, что договор инвестирования является по своей природе договором подряда и обоснованием оплаты должны служить подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3.
На повторное предварительное судебное заседание предприятие представило запрашиваемые документы в полном объеме и возражения на отзыв Инвестора. Например, в возражениях были даны ответы на все доводы Инвестора. Далее, вкратце раскрою каждый по пунктам, о предмете договора, в части проведения экспертиз ПСД; о предоставлении Инвестору оригиналов всех документов, подтверждающих затраты предприятия; о порядке оплаты, а еще о правовой природе договора.

1. Направленный в ответ на получение проекта договора протокол разногласий можно рассматривать как отказ от акцепта и вмести с этим как новую оферту (ст. 443 ГК РФ). Данный протокол Ответчиком подписан, что является согласием (акцептом) с условиями Истца, оговоренными в указанном протоколе разногласий (ст. 441 ГК РФ). Если протокол включает в себя редакцию договора, согласованную сторонами, подписание протокола уполномоченными лицами сторон будет считаться заключением договора. Надо отметить, что протокол разногласий был направлен Инвестору заказным письмом, впоследствии был им рассмотрен, подписан, скреплен печатью и направлен в адрес предприятия без каких-либо возражений и требований. Данное обстоятельство подтверждает, что именно тем Инвестор согласовал новые условия договора и приступил к его выполнению, что также можно подтвердить фактом подписания им акта приема-передачи затрат, реестра на получение ПСД и частичной оплатой оказанных услуг.

2. О непредставлении Инвестору оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты. Все произведенные затраты производились с помощью средств предприятия, что с самого начала предполагалось по условиям договора. Предприятие заключало договора, оплачивало соответствующие работы,  то есть осуществляло хозяйственную деятельность. В соответствии с этим оригиналы всех документов, которые касаются хозяйственной деятельности предприятия, должны храниться на предприятии и не пригодны передачи третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

3. Об отсутствии согласования порядка оплаты оказанных услуг. Порядок оплаты также был оговорен в протоколе разногласий. Данный факт можно подтвердить тем, что Инвестор произвел частичную оплату, не со ссылкой на отсутствие какой-либо согласованности по данному вопросу. Немаловажным является и тот факт, что в процессе исполнения договора, сторонами было подписано два акта сверки взаимных расчетов, в которых была указана задолженность Инвестора, с которой он также был согласен.

4. О правовой природе договора инвестирования. Данный договор по своей природе является ни чем иным как договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Как следует из предмета, факт принадлежности договора инвестирования к договору возмездного оказания услуг не настоятельно просит других доказательств. Доводы Инвестора про то, что оплата должна производиться на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 как говорится не поддается нормальной логике. Согласно с постановлением Государственного комитета РФ статистика утверждает от 11.11.1999 г. №100 унифицированные формы (КС-2. КС-3) применяются для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Предприятие оказывало Инвестору только лишь услуги по организации проектно-конструкторских и изыскательских работ для последующего строительства многоквартирного дома, в следствии этого оформление указанных документов при таком варианте просто неприменимо.

Все указанные нами доводы и факты, по причинам, которые никому не известны, не смогли убедить суд, благодаря чему было снова назначено повторное предварительное судебное заседание. На данном повторном заседании также ничего не приняло решение, но судом было решено о назначении судебного заседания на 16.04.2009 г. На судебное заседание Инвестор представил буквально идентичный предыдущему отзыв, но с поправкой, касающейся протокола разногласий.

Позволю себе пояснить: ни для кого не секрет, как выглядит протокол разногласий к какому-нибудь договору. Практически в ста процентах случаев он состоит из таблицы, состоящей из 2-х разделов: «редакция стороны-1» и «редакция стороны-2». Итак, Инвестор заявил, что предприятие предложило и приняло свою редакцию договора, а Инвестор оставил договор в первоначальной редакции, то есть он подразумевал, что предприятие подписалось под своими условиями, а Инвестор – под своими. И также заявил, что протокол урегулирования разногласий сторонами подписан не был. В первую очередь, считаю данные доводы Инвестора абсурдными. Думаю, многие со мной дадут согласие. Так же, такое понятие, как протокол урегулирования разногласий, прямо не предусмотрено законодательством и, на самом деле, является таким же самым протоколом разногласий. И, кроме того, а раз, как заявляет Инвестор, протокол урегулирования разногласий подписан не был, то от кого он обещал исходить? Отмечу, что с момента подписания договора и протокола разногласий до начала судебного процесса было проведено не меньше 6-ти месяцев, и за эту пору Инвестор ни одного раза не заявил об имеющихся, как он считает, противоречиях.

Однако эти все доводы не действовали на судью. Хотя, если посмотреть со стороны, то дело может показаться чрезвычайно легким.

После было назначено еще два судебных заседания. В результате, 07.05.2009 г., я, как юрист предприятия, от безысходности доказывания своей правоты, принял решение ходатайствовать перед судом об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с Инвестора фактически понесенных предприятием затрат в процессе оказания услуг. Судья приняла наши уточнения, и, по всей видимости, для того, чтобы уйти от трудного для нее решения дела, вынесла определение об оставлении иска предприятия без рассмотрения ввиду несоблюдения предприятием, как это предусмотрено договором, претензионного порядка (как я понял, это касается внесенных нами уточнений). Но, в мотивировочной части определения, что являлось для нас главным достоинством, было указано, что договор инвестирования с протоколом разногласий является заключенным, а доводы Инвестора не обоснованы.

Второй этап. Далее мы планировали начать новый процесс, но Инвестор опередил нас и подал апелляционную жалобу в 18-й арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Инвестор, как и предполагалось, был не согласен с мотивировочной частью определения и также заявлял о незаключенности договора инвестирования ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. В жалобе говорилось про то, что договор подписан с протоколом разногласий, но данный протокол оформлен ненадлежащим образом, поскольку включает в себя только мнение 2-х сторон, на тот момент как должен включать в себя указание на редакцию, в которой он принят. Подписание протокола разногласий не свидетельствует о согласовании условий договора, если невозможно заключить про то, в какой редакции приняты сторонами условия. Мы также представили отзыв, в котором отразили все указанные выше доводы. Апелляционный суд признал наши доводы и указал в постановлении следующее: «протокол разногласий инвестором подписан и возвращен предприятию, при всем при этом, как видно из протокола, под редакцией Инвестора подписался представитель предприятия, а под редакцией предприятия – представитель инвестора, выразив именно тем согласие с предложенными  в протоколе условиями – новой офертой. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключении вывода о заключенности договора инвестирования у суда не имеется». Данный факт был заявлен нами в суде первой инстанции, но не принят во внимание. Апелляционный суд также отверг точку зрения суда первой инстанции о несоблюдении предприятием претензионного порядка. Выводы суда были таковы: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третий этап. После этого Инвестор подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на постановление 18-го арбитражного апелляционного суда по таким же основаниям. Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал точку зрения апелляционного суда в полном объеме и вынес постановление об оставлении постановления 18-го арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу инвестора – без удовлетворения. После вынесения данного постановления, Инвестор дальше не пошел и дело было возобновлено в суде первой инстанции, в новом составе.

В итоге после нескольких предварительных заседаний в суде первой инстанции, 17.12.2009 г. Инвестор, поняв несостоятельность своих доводов, сдал свои точки зрения, и суд утвердил мировое соглашение, в соответствии которому Инвестор погасил задолженность перед предприятием по договору инвестирования на протяжении 6-ти месяцев с момента его утверждения, а еще судебный расходы, понесенные предприятием.

Примечание: С 2006 по 2011 г., я являлся юристом Муниципального унитарного предприятия, которое и было основным лицом описанного дела. С 2012 года Муниципальное унитарное предприятие реорганизовано в ходе приватизации и преобразовано в открытое акционерное общество с полным правопреемством.

Чего посчастливилось добиться

Дело выиграно, задолженность взыскана в полном объеме, а еще взысканы  судебные расходы, понесенные предприятием. Выводы судов про то, что в случае, когда в протоколе разногласий под редакцией стороны-1 подписался представитель стороны-2, а под редакцией стороны-2 – представитель стороны-1,  считается выражением согласия с предложенными в протоколе условиями, можно расценивать как новый прецедентом при возникновении спорных ситуаций в подобных случаях.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вам предоставляется возможность проголосовать за него.



Читайте так же:
Новое в законодательстве о правовом положении иностранцев в России
Защитить туристов: новые требования к туроператорам
Землю — заводам?