Меню

Новости


Правовые последствия расторжения договоров. Точка зрения ВАС РФ
Понятие тарифной преференции
У кого есть преимущественное право остаться на работе
Обзор судебной практики по налоговым спорам за июнь 2013 года
Дисциплинарная ответственность

Главная страница >> Юридические статьи >> Инспекция обвинила компанию в отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента. Доказать обратное удалось без суда

Инспекция обвинила компанию в отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента. Доказать обратное удалось без суда


Автор: Колесников Виктор Алексеевич

Регион: Красноярский край, г. г. Красноярск

Должность: Директор по правовым вопросам, ООО "КраМЗЭнерго"

Область права: Налоги

Порядок решения проблемы: Внесудебный

Суть дела

В ООО «КраМЗЭнерго» весной 2011 года прошла налоговая проверка, по итогам которой ИФНС Российской Федерации по Советскому району г. Красноярска указала в акте проверки эпизоды неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС на общую сумму 13 610 157, 81 руб. Основанием стал вывод инспекции про то, что корпорация действовала без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с 1-м из контрагентов - ООО «СпецМонтажИнвест». Доказать обратное и отменить многомиллионные доначисления посчастливилось на стадии рассмотрения результатов проверки.

Задача и ее решение

Согласно акту проверки № 2.14-18 от 22.04.2011 вывод налоговой инспекции про то, что ООО «КраМЗЭнерго» действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «СпецМонтажИнвест», основывался на том, что ООО «СпецМонтажИнвест»:

- зарегистрировано на подставное лицо (физическое лицо – единственный участник ООО фактически никаким боком ни относится к данной организации, практически никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал);

- по юридическому адресу не располагается;

- не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в следствие отсутствия основных средств, средств передвижения, персонала;

- не предоставляло в налоговый орган по месту учета отчетность с 01.10.03г., то есть намеренно не исполняло и вовсе не исполняет прямых обязанностей по уплате налогов;

- расчетный счет закрыт 28.01.04г.

Оплата поставляемого угля производилась путем перечисления капитала на расчетные счета ООО «Туим» и ООО «Бонус Плюс» по указанию ООО «СпецМонтажИнвест». Документы по сделке подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом. Помимо всего этого, инспекция указала на дефектность товарных накладных и использовала показания допрошенных свидетелей. В следствии инспекция пришла к выводу о получении ООО «КраМЗЭнерго» необоснованной налоговой выгоды и изменила юридическую квалификацию сделки, указав на формальность претворения в жизнь поставки угля, поскольку ООО «СпецМонтажИнвест» фактически не могло воплотить в жизнь спорные хозяйственные операции. Надо было представить в налоговую инспекцию возражения по соответствующим положениям акта проверки.

Доводы в возражениях по акту проверки.

1.    Обстоятельства заключения договора с ООО «СпецМонтажИнвест».

1.1. В мае–июне 2003г. в ООО «КраМЗЭнерго» обратился коммерческий директор    ООО «СпецМонтажИнвест» Дозоров В.А. с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора на поставку угля 2 БР Бородинского разреза в необходимых объемах.О возможности поставки угля ООО «СпецМонтажИнвест» подтверждало гарантийное письмо от имени ОАО «СУЭК» про то, что ОАО «СУЭК» гарантирует отгрузку угля по заключенным договорам между ООО «СпецМонтажИнвест» и потребителями. Условия договора, предложенные ООО «СпецМонтажИнвест» были более выгодными на взгляд: - цены за одну тонну угля включая доставку и ж/д тариф; -порядка расчетов и так далее Вышеуказанные обстоятельства и стали решающими в момент выбора поставщика угля  ООО «КраМЗЭнерго», поскольку на начало деятельности предприятия достаточных оборотных средств не было. Между ООО «КраМЗЭнерго» и ООО «СпецМонтажИнвест» был заключен договор поставки на поставку угля 2 БР Бородинского разреза.

1.2. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, ни в нормальных состояниях действующего законодательства.Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте имея цель избежать заключения сделки с правонарушителем.

При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.04г. № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности в момент выбора контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не имеет возможности толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности в момент выбора контрагента планирует не только лишь проверку правоспособности самого юридического лица, но также полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания либо доверенностью.

При рассмотрении вопроса о заключении данного договора с ООО «СпецМонтажИнвест» были запрошены следующие документы:

копии регистрационных документов;копии учредительных документов;копия решения единственного участника общества, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа;копия паспорта Филиппова Андрея Владимировича;копия доверенности на финансового директора ООО «СпецМонтажИнвест» Дозорова В.А.  № 1 от 19 мая 2003г.гарантийное обязательство от имени ОАО «СУЭК» исх. № ША-995 от 16.06.03г. про то, что   ОАО «СУЭК» гарантирует отгрузку угля по заключенным договорам между ООО «СпецМонтажИнвест» и потребителями.

Данные документы не включали в себя видимых подчисток и исправлений, благодаря чему у  ООО «КраМЗЭнерго» не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, потому, что указанная организация была зарегистрирована в виде юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, воплотила в жизнь хозяйственную деятельность. Следовательно, ООО «КраМЗЭнерго», вступая в договорные отношения с  ООО «СпецМонтажИнвест», проявило должную осторожность и осмотрительность, проверило документы, которые подтверждают личность и полномочия лиц, выступающих в виде представителя и руководителя от имени ООО «СпецМонтажИнвест».

2.1. ООО «КраМЗЭнерго» в спорный период производило тепловую энергию, а таким образом и сжигало получаемый уголь от ООО «СпецМонтажИнвест» с Бородинского разреза. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственной операции.

2.2. ООО «КраМЗЭнерго» по нашему мнению, подтвердило реальность сделки товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок. В бухгалтерском учете ООО «КраМЗЭнерго» спорные хозяйственные операции отыскали свое отражение согласно с правилами бухгалтерского учета, приобретенные товары приняты на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок, декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Факт отгрузки и получения угля Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска не отрицается.

3. Наличие деловой цели.

3.1. Сравнительный анализ стоимости приобретения угля с перевозкой за спорный период если соблюдать условие приобретения угля у ОАО «СУЭК» в объеме, приобретенном у ООО «СпецМонтажИнвест», показывает, что настоящая экономия ООО «КраМЗЭнерго» составила более миллиона. По нашему мнению, заключение договора на поставку угля с ООО «СпецМонтажИнвест» являлось целесообразным, экономически обоснованным и рациональным для ООО «КраМЗЭнерго».

4. Изменение юридической квалификации сделки.

4.1. В проверяемый период с 01.01.07г. по 31.12.09г. ООО «КраМЗЭнерго» приобретало уголь марки 2 БР Бородинского разреза у следующих поставщиков:

ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»;ООО «СпецМонтажИнвест»;ООО «УгольсбытСтрой».

По всем вышеуказанным договорам поставка угля осуществлялась с Бородинского разреза. Вывод о притворности сделки сделан Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска только в отношении 1-го перепродавца угля ООО «СпецМонтажИнвест». Предъявленные налоговые вычеты по поставке угля, осуществляемой перепродавцом  ООО «УгольсбытСтрой», признаны законными и обоснованными, налог на прибыль уплаченным.

4.2. Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска признала сделку (договор поставки угля № 211 от 10.11.03г.) притворной, фактически исключив из схемы покупки угля (фирму перепродавца) ООО «СпецМонтажИнвест», что в соответствии с этим имеет своим результатом признание притворной сделки (договора поставки), заключенной между ООО «СпецМонтажИнвест» и ОАО «СУЭК».

Таким образом, Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска определила для ООО «КраМЗЭнерго» другого контрагента по сделке.  Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по собственному усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит только лишь претворение в жизнь контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов как следует из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Потому, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка покупки угля не имеет возможности оцениваться инспекцией на взгляд целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Как следует из изложенного, по нашему мнению, налоговый орган, изменив юридическую квалификацию сделки, заключенной ООО «КраМЗЭнерго» с ООО «СпецМонтажИнвест» по существу указал на незаконность действовавшей схемы движения угля, и как следует из собственного видения, увеличивая при этом размер подлежащих уплате налогов, фактически решил за юридических лиц - налогоплательщиков, определив им другую схему приобретения угля и исключив из нее фирму-посредника.

5. Необоснованная налоговая выгода.

5.1. Из предъявленных в период проверки документов и результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КраМЗЭнерго» следует, что сделки с ООО «СпецМонтажИнвест» не были лишены делового характера, не направлены только лишь на возмещение НДС из бюджета, не дали почву получению необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода быть может признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в следствие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что ООО «КраМЗЭнерго» находилось или располагается в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО «СпецМонтажИнвест» Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска не представлено.

5.2. Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности ООО «КраМЗЭнерго» в процессе проверки не установлено. С учетом этого недобросовестность налогоплательщика обязана быть доказана, а не предполагаться.

5.3. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при претворении в жизнь предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие претворения в жизнь у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и прочие доказательства. ООО «КраМЗЭнерго» в проверяемый период не являлось убыточным предприятием.Неуплата ООО «СпецМонтажИнвест» налогов является основанием для применения к упомянутой организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа ООО «КраМЗЭнерго» в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат..На последок хочется вернуться к ключевому элементу доказательной базы должной осмотрительности. ООО «КраМЗЭнерго», вступая в договорные отношения с ООО «СпецМонтажИнвест», проявило должную осторожность и осмотрительность, проверило документы, которые подтверждают личность и полномочия лиц, выступающих в виде представителя и руководителя от имени    ООО «СпецМонтажИнвест».

Исходя из правовой точки зрения ВАС РФ, указанной в постановлении от 25.05.10г. № 15658/09, в момент выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только лишь условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а еще риск неисполнения обязательств. Полученное ООО «КраМЗЭнерго» - гарантийное обязательство от имени ОАО «СУЭК» согласно, с которым ОАО «СУЭК» гарантирует отгрузку угля по заключенным договорам между  ООО «СпецМонтажИнвест» и потребителями. Таким образом в момент выбора поставщика угля ООО «КраМЗЭнерго» оценило не только лишь условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловую репутацию, а еще риск неисполнения обязательств со стороны ООО «СпецМонтажИнвест».

Чего посчастливилось добиться

При рассмотрении результатов налоговой проверки ИФНС приняла к сведению все доводы, представленные в возражениях налогоплательщика и сочла доказанным факт должной осмотрительности со стороны ООО «КраМЗЭнерго». В решении ИФНС, принятом  по результатам выездной налоговой проверки (№ 2.14-33 от 30.06.2011), по фактам, связанным с договором  с ООО «СпецМонтажИнвест», компания не была привлечена к налоговой ответственности.  

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Нормальная продолжительность рабочего времени
Обзор судебной практики по налоговым спорам за май 2012 года
Найден общий знаменатель в отношениях поставщиков с ритейлерами