Меню

Новости


Премии – право или обязанность работодателя?
Солидарные должники замедлят списание безнадежного долга
От актов до решений – дорогой возражений
Важнейшие законодательные поправки 2013 года
Защитить туристов: новые требования к туроператорам

Главная страница >> Юридические статьи >> Должник продал свое имущество до вынесения судебного решения. Компании-взыскателю удалось оспорить эту сделку

Должник продал свое имущество до вынесения судебного решения. Компании-взыскателю удалось оспорить эту сделку


Автор: Вантух Олег Владимирович

Регион: Архангельская область, г. Котлас

Должность: Юрисконсульт, Менар

Область права: Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 33-2921/11

Суть дела

В судебном порядке корпорация взыскала с физического лица задолженность более, нежели на 5 миллионов рублей. Но должник задолго до вынесения судебного решения успел продать объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Стало понятно, что корпорация не сможет взыскать долг, если не оспорит эту сделку. В первой инстанции взыскатель получил отказ. Но суд кассационной инстанции отменил это решение. В результате сделка была признана ничтожной, а спорные объекты недвижимости были возвращены должнику.

Задача и ее решение

В основном количестве случаев взыскание в судебном порядке наличных средств является менее длительным процессом сравнивая с принудительным исполнением судебного акта. Сам собой судебный акт не классифицируется гарантией его исполнения проигравшей стороной.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.01.2010 г. по делу № 2-14/2010 с Акишина Андрея Юрьевича (Акишин А. Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар» (ООО «Менар», Общество) было взыскано 5 525 165 руб. 86 коп. (решение суда вступило в законную силу 10.02.2010 г., Обществу был выдан исполнительный лист).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 за Акишиным А. Ю. было признано право собственности на 10 квартир, 8 из которых 26.05.2010 г. были взяты под стражу судебным приставом-исполнителем в счет обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату капитала Обществу. На 4 объекта недвижимого имущества за Акишиным А. Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, на оставшиеся объекты недвижимости нет. При наложении ареста на недвижимое имущество от Акишина А. Ю. практически никаких замечаний не поступило.

В сентябре 2010 г. Балязин Сергей Александрович (Балязин С. А.) предъявил судебному приставу-исполнителю кассационное определение Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10, которым решено о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации перед этим возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.) и ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества, арестованного 26.05.2010 г. в счет обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату капитала Обществу.

Было очевидно, что договор между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А. подписан задним числом. Сделка имела одну цель: увод имущества от обращения на него взыскания. Данные выводы имели основания. В первую очередь, Балязин С. А. (покупатель по договору) является родным братом супруги Акишина А. Ю. (продавца по договору). Так же, цена имущества по договору составляла 190 000 руб., фактически была заниженной.

Необходимо было сделать свой выбор с основанием недействительности сделки, руководствоваться ст. 168 (недействительность сделки, не соответствующей закону либо иным правовым актам) Гражданского кодекса России (далее по тексту – ГК РФ) либо п. 1 ст. 170 (недействительность мнимой сделки) ГК РФ. Было решено выходить в суд по ст. 168 ГК РФ, поскольку по ст. 170 ГК РФ являлась самой слабой точкой зрения, что и подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Балязиным С. А., для подтверждения реальности заключенной сделки, был представлен суду договор аренды, согласно с которым, приобретенное у Акишина А. Ю. недвижимое имущество, было передано Балязиным С. А. 3-у лицу во временное владение и пользование.

Общество обратилось в суд к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2009 г. и применения последствий недействительности сделки.

С целью сохранения недвижимого имущества на период рассмотрения иска, руководствуясь статьями 139, 140, 145 Гражданского процессуального кодекса России (далее по тексту – ГПК РФ) в одно и тоже время с подачей иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в качестве запрета Балязину С. А. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, которой является предметом договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Также было намерение провести экспертизу договора купли-продажи от 25.08.2009 г. на давность составления документа, доказать факт составления документа задним числом, благодаря чему, в одно и тоже время с подачей иска было подано ходатайство об истребовании у ответчиков оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. судом было удовлетворено, также судом было решено об истребовании у ответчиков по делу оригинала акта приема-передачи недвижимого имущества и расписки в получении наличных средств по договору купли-продажи от 25.08.2009 г.

Ответчики по делу представили письменные пояснения, что оригиналы договора купли-продажи от 25.08.2009 г., акт приема-передачи имущества и расписка были утеряны. Интересы ответчиков в суде представлял адвокат, сами ответчики на заседания не являлись, заявили ходатайства о рассмотрении дела без них.

В ходе рассмотрения иска исковые требования были уточнены: применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное дело с самого начала осложняло кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации перед этим возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.). Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривал такой же судья, что и дело по иску Балязина С. А. к Акишину А. Ю. о государственной регистрации права на недвижимое имущество, решение которого было отменено, указанным выше кассационным определением.

Позиция истца по иску:

- государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. покупателю, за продавцом не была совершенна (подтверждением явилось представленные суду уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

- право собственности на передаваемые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. возникает у продавца только после государственной регистрации; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за продавцом была совершенна не была, таким образом, право собственности на данное имущество у продавца не возникло. Обоснование: п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

- не являясь собственником недвижимого имущества, продавец не имел возможности давать указания недвижимым имуществом (отчуждать его). Обоснование: п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

- решение Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 о признании за Акишиным А. Ю. право собственности на объекты недвижимости не заменяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а согласно с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само собой является документом-основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 не классифицируется обязательным для применения, поскольку при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о ничтожности сделки.

Позиция ответчиков по иску:

- договор купли-продажи от 25.08.2009 г. состоялся и является действительным: недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, денежные средства за имущество уплачены в полном размере.

- судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда решено о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации перед этим возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.).

- истец не правильно трактует нормы материального права.

Позиция Котласского городского суда Архангельской области:

Суд принял к сведению, что заключенный 25.08.2009 г. между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества несет ответственность требованиям закона, заключен в письменной форме, включает в себя все существенные условия, исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи и распиской в получении наличных средств, на заключение данной сделки получено согласие супруги продавца.

Непредставление суду подлинников договора и акта приема-передачи имущества объяснено ответчиками утратой этих документов покупателем, у которого они располагались на хранении, в начале июня 2010 г. Подлинники документов обозревались при рассмотрении дела № 2-1090/10 по иску покупателя к продавцу о государственной регистрации права собственности на имущество. Истец опровергающих данные доводы доказательств не привел.

Поскольку заключенная сделка купли-продажи недвижимого имущества не противоречит закону, она не быть может признана ничтожной. Исполнение сторонами данного договора исключает признание его незаключенным, благодаря чему, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Менар».

Отсутствие государственной регистрации перед этим возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, в соответствии с этим такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена.

Кроме того, следует принять к сведению, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 исковые требования покупателя к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Результаты рассмотрения дела судом первой инстанции:

В иске ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Менар» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с кассационной жалобой.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда:

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не дала согласие. Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 168, 209 ГК РФ, п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и прочих вещных прав», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия указала на ничтожность договора купли-продажи от 25.08.2009 г.

Кроме того, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не лишает возможности ставить вопрос о признании данного договора недействительным.

Результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26.04.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 25.08.2009 года заключенного между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А., возвратить недвижимое имущество в собственность Акишина А. Ю., обязать Акишина А. Ю. выплатить Балязину С. А. 190 000,00 рублей.

Чего посчастливилось добиться

В принудительном порядке (через службу судебных приставов) Балязин С.А. передал недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, Акишину А.Ю. (должнику). На данный момент судебным приставом-исполнителем производятся действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Акишиным А.Ю.

Если вам пришелся по душе этот кейс и вы хотите помочь автору одержать победу во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.



Читайте так же:
Возможность приватизации служебных жилых помещений работниками сферы жилищно-коммунального хозяйства
Улучшение жилищных условий при сносе аварийного дома
Заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой: некоторые аспекты судебной практики