Меню

Настольный футбол и еще.

Новости


Платежные документы гражданам – только в конвертах?
Работник в отпуске по уходу за ребенком: особенности трудовых отношений
Деньги на бочку!
Как оформить заем. Ответы на распространенные вопросы. Часть 1.
Самовольная постройка. Стоит ли рисковать?

Главная страница >> Юридические статьи >> Договор выкупного лизинга с позиции ВАС РФ

Договор выкупного лизинга с позиции ВАС РФ


На целых днях Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал проект постановления с целью разрешения сложных и неоднозначных вопросов, связанных с договором выкупного лизинга, представив ряд важных рекомендаций для арбитражных судов.

Так, суд разъясняет отличительные черты возникновения у лизингополучателя права собственности насчет лизинга, определяет момент возникновения такого права и ограничивает возможность лизингодателей под разными предлогами уклониться от передачи имущества на праве собственности. Например, на данное время у судов нет однозначной точки зрения что же касается момента перехода прав на имущество в случаях, когда лизингодатель уклоняется от оформления передаточного акта, подписания договора купли-продажи и других документов, или же располагается в ходе банкротства.

В связи с этим в документе подчеркивается, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью капитала. Приобретение же лизингодателем права собственности насчет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а еще гарантией возврата вложенного. Таким образом, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей так или иначе.

С другой стороны, как отмечается в проекте постановления, нарушение лизингополучателем условий договора дает лизингодателю право предъявить требования о компенсации предоставленного финансирования, понесенных трат своих средств, а еще о передаче предмета лизинга. Напомним, в данный момент  требования возмещения предоставленного финансирования и понесенных трат своих средств возможно предъявить и без возврата предмета лизинга.

Не оставляют без внимания судьи и риск невыполнения продавцом прямых обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и смерти предмета лизинга. На данный момент по общему правилу, связанные с этим риском расходования своих средств несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В то же время, ВАС РФ не отметает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку именно обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Следовательно, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера трат своих средств, которые вызваны ненадлежащей поставкой предмета лизинга, или не принял разумных мер к их уменьшению, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера договорной ответственности лизингополучателя.

Если же предмет лизинга был смертельно ранен и умер либо поврежден, зато он был застрахован, лизингодатель обязан предпринять все необходимые усилия для получения страхового возмещения от страховой компании. В случае несовершения указанных действий лизингополучатель имеет право приостановить внесение лизинговых платежей. В случае смерти или повреждения предмета лизинга, если этот предмет не застрахован, лизингополучатель не освобождается от прямые обязанности компенсировать лизингополучателю затраты на покупку предмета и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Немало вопросов вызывают случаи расторжения соглашений по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей. На данный момент суды зачастую разрешают подобные споры в пользу лизингодателей, не принимая во внимание полный объем исполненных получателями денежных обязательств по договорам.

Поэтому ВАС РФ сообщает о том, что расторжение договора так или иначе не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он присутствовал бы при выполнении лизингополучателем договора согласно с его условиями. Отсюда не трудно догадаться, что при расторжении договора лизингодатель не имеет права на получение дохода сверх всех платежей, которые подлежат уплате за фактическое пользование имуществом во время действия договора. Иначе полученный доход составит необоснованное обогащение.

Как бы то ни было, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить и к освобождению лизингополучателя от прямые обязанности по возврату платежей. Кроме того здесь судьи выделяют три вида таких платежей – это финансирование, полученное от лизингодателя, плата за финансирование и, в конце концов, причиненные лизингодателю расходования своих средств. Все вышеуказанные виды платежей, подлежащие возврату при расторжении договора, на данный момент трактуются неоднозначно и в них быть может включено все, что-нибудь как той, так и другой стороне.

По этой причине ВАС поясняет, что размер финансирования должен определяться как закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонтным работам, передаче за вычетом авансового платежа лизингополучателя.  

В свою очередь плата за финансирование (вознаграждение) определяется в качестве процента к сумме финансирования и рассчитывается пропорционально сроку внесения периодических платежей на базе разницы между общей необходимой суммой периодических лизинговых платежей и размером финансирования, предоставленного лизингодателем. При всем при этом вознаграждение может взиматься только лишь за время фактического пользования финансированием.  

Что же касается трат своих средств, то к ним может относиться настоящий ущерб и упущенная выгода. К реальному ущербу лизингодателя относятся затраты на хранение изъятого имущества до реализации и на его реализацию, проценты, выплачиваемые кредитной организации, у которой был получен кредит на закупку предмета лизинга. Упущенной же выгодой лизингодателя может являться плата за финансирование за будущие периоды, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем.

Выгода быть может взыскана за период, разумно необходимый лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с иным лизингополучателем. Пока не доказано иное, судьи рекомендуют исходить из того, что такой период составляет три месяца.

Все вышеперечисленные платежи (расходы и расходования своих средств лизингодателя) не предполагаются и подлежат доказыванию, общая же сумма средств, подлежащая возврату при расторжении договора должна учитывать все перед этим произведенные отчисления лизингополучателя по данному договору. В связи с этим ВАС настаивает на том, для того, чтобы при рассмотрении споров, касающихся расторжения соглашений выкупного лизинга, суды исходили из интересов обеих сторон. Другими словами, здесь необходимо соотносить встречные предоставления по договору, идеальные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Соотношение же встречных предоставлений и завершающих прямых обязанностей всегда находится в зависимости от объема выплаченных получателем платежей по договору. Данный объем и определяет, в конце концов, то, какое количество средств остались должны друг дружке стороны договора при его расторжении.

Так, если лизингополучатель докажет, что авансовый, выкупной и периодические платежи в совокупности со стоимостью возвращенного им предмета лизинга превышают общую сумму, на которую имеет право претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, лизингополучатель имеет право будет взыскать с лизингодателя разницу. Иначе указанное право появляется уже на стороне лизингополучателя.

Более того, на взгляд ВАС РФ, если в следствии досрочного расторжения договора лизинга сальдо взаимных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, заключительный имеет право удерживать предмет лизинга, подлежащий передаче лизингодателю, до того времени, пока лизингодатель не уплатит ему причитающуюся сумму.

Кстати, именно данное разъяснение вызвало у толкователей самое большое число споров, потому, что фактически ВАС провозглашает презумпцию добросовестности лизингополучателя, нарушившего свои обязательства по договору. Кроме этого, не полностью понятно, как в случае удержания имущества будет рассчитываться размер сальдо, определяемый с учетом состояния возвращенного имущества.



Читайте так же:
Отношения компании с другими компаниями
Что бизнесмену хорошо, то работнику смерть. И наоборот
О некоторых особенностях договора инвестиционного товарищества