Главная страница >> Юридические статьи >> Деловая репутация под угрозой

Деловая репутация под угрозой


Предприятиям пищевой промышленности зачастую приходится сталкиваться с негативными высказываниями о качестве произведенной продукции, о несоблюдении установленных норм и правил при ее производстве, заявлениями о фальсификации, кроме того такие высказывания могут прозвучать во всеуслышание в средствах массовой информации. В результате у массового потребителя создается неблагоприятное впечатление об изготовителе и производимой им продукции.

Переубедить покупателей в обратном в дальнейшем уже вполне достаточно непросто. Следствием этого является снижение покупательской активности, что в конечном итоге может привести к возникновению трат своих средств. А как их компенсировать? Можно ли считать подобную информацию, размещенную в СМИ, подрывающей деловую репутацию компании и получится ли в суде отстоять свое доброе имя?

Из теории

Исходя из общего представления деловая репутация организации – это что-то типа комплексная характеристика, имидж фирмы, формируемый в результате общественного мнения, основанного на общественной оценке ее предпринимательской деятельности. Она быть может как положительной, так и отрицательной. Положительная репутация связана с позитивным отношением к компании, убежденностью в ее надежности, порядочности, зонам ответственности, с доверием и полной уверенностью контрагентов в положительном результате сотрудничества. Такая репутация как важная составляющая экономического успеха предприятия дает возможность привлечь огромное количество клиентов (покупателей продукции, потребителей услуг), сделать вывод выгодные сделки. Отрицательная репутация характеризуется нестабильностью положения компании в экономическом обороте, недоверием к ней со стороны контрагентов, утратой конкурентоспособности.

Чаще всего деловая репутация испытывает страдания из-за оглашения в средствах массовой информации (в газете (печатном издании, журнале), на теле-, радиоканале, в теле-, радиопрограмме, на веб сайте в Сети Интернет) не соответствующих действительности сведений негативного характера о деятельности компании.

Как встать на защиту испорченную деловую репутацию?

На основании ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

Пункты 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) предоставляют организации право настоятельно попросить от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены в данном СМИ. Этой же нормой установлена и корреспондирующая указанному праву обязанность редакции не подтвердить опубликованную информацию в том случае, если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные ей сведения достоверны.

Компания, полагающая, что сведения, не соответствующие действительности, или высказанное о ней оценочное суждение или мнение затрагивают ее права и законные интересы, также применяет предоставленное ей п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, обосновать несостоятельность распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, для потерпевших в п. 1 ст. 15, п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрена возможность в одном ряду с публичным опровержением недостоверных сведений настоятельно просить возмещения трат своих средств, причиненных распространением этих сведений.

Но, к сожалению, на практике в основном количестве случаев перечисленные способы у предприятий пищевой промышленности реализовать не получается. Почему – расскажем далее.

Кто в ответе?

Лицами, с иском к которым имеет право обратиться лицо, чьи права нарушены, то есть надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие такие сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (далее Постановление № 3)).

Когда оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками будут в сочетании автор (редактор, журналист, телеведущий, корреспондент) и редакция соответствующего СМИ (печатные издания, журнала, телеканала, радиостанции). Если в спорной публикации автор не обозначен (в частности, в редакционной статье), то иск нужно предъявлять к самой редакции (организации, физическому лицу или группе лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации) (ч. 9 ст. 2 Закона о СМИ) или к ее учредителю (если редакция не является юридическим лицом). Если в опубликованном материале указано лицо, являющееся источником сведений, то оно также должно нести ответственность за содеянное.

Кто и что должен доказать?

Верховный суд в п. 7, 9 Постановления № 3 разъяснил, что в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации входят:

факт распространения ответчиком сведений об истце (то есть ознакомления с ними третьих (не принимая во внимание распространившего такие сведения) лиц);порочащий характер этих сведений;несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы 1-го из перечисленных обстоятельств иск не быть может удовлетворен судом.

Обязанность доказывать факты распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер данных сведений возложена п. 1 ст. 152 ГК РФ на истца, а соответствие распространенных сведений действительности – на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями считаются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при претворении в жизнь производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из практики

Здравствуйте! Программа «Контрольная закупка»!

Всем знаменитая программа «Контрольная закупка», транслируемая по 1-у каналу телевидения, подпортила нервы не одному товаропроизводителю. В этой передаче по итогам проведенных и озвученных в эфире независимых исследований образцов продукции всевозможных торговых марок выявляются факты несоответствия ее установленным требованиям. Не взирая на то что данный телепроект позиционируется как независимый и не преследующий целей рекламы того или иного товара, он все же косвенным образом формирует у телезрителей впечатление о качестве продукции, выпускаемой под знаменитыми торговыми брендами. Анализ арбитражной практики показывает, что производителям, качество продукции которых поставлено под сомнение, защитить собственную пошатнувшуюся репутацию не удается. В чем же дело? Разберем конкретные примеры.

Производитель молокопродуктов обратился в суд с иском о защите деловой репутации путем обязания не подтвердить порочащие деловую репутацию сведения, прозвучавшие в телепередаче «Контрольная закупка»: «Творожная масса «Рузская» имеет привкус сухого молока», – и взыскания денежной компенсации. Именно эта фраза, по мнению истца, является утверждением и порочит его деловую репутацию, не соответствует действительности, потому, что у телезрителей после просмотра данной телепередачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной, что и нанесло значительный ущерб его деловой репутации (Постановление ФАС МО от 30.05.2013 №А40-58627/12-5-539). В другом деле мясокомбинат настоятельно попросил опровержения утверждений, прозвучавших в названной программе, о том, что «в составе колбасы варено-копченой «Сервелат финский», производимой под торговой маркой «Велком», содержится растительный белок, то есть соя, которая не заявлена на этикетке», «производитель колбасы варено-копченой «Сервелат финский» под торговой маркой «Велком» допускает грубые нарушения требований стандарта, указывая на упаковке продукта состав, не соответствующий фактическому» (Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 № 09АП-12386/2012).

В обоих случаях пострадавших производителей судьи не встали на защиту, аргументируя свою позицию тем, что в оспариваемой информации отсутствовали ссылки на конкретного производителя продукции и утверждения, которые касаются именно его деятельности, а также информация о производителе товара в эфире программы до сведения телезрителей не доводилась.

Кроме того, в первом судебном деле арбитры сделали вывод, что фраза эксперта имеет оценочный характер, выражает его субъективное мнение что же касается вкусовых качеств продукта и его собственное убеждение, значит, не носит порочащего характера. В ходе разбирательства по второму делу судьи не приняли довод мясокомбината, что товарный знак является средством индивидуализации производимых им товаров, потому, что компания, в свою очередь, не доказала, что товары, маркированные товарным знаком со словесным обозначением «Велком», у рядового потребителя устойчиво ассоциируются именно с ней как производителем. Между прочим, каким образом можно это доказать, подсказал 9-й арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.07.2013 № 09АП-18656/2013-ГК – с помощью данных социологических выборочных опросов потребителей о принадлежности продукции конкретной торговой марки определенному производителю.

К выводу о том, что критические высказывания о продукции (природной воде «Новотерская целебная»), произведенной истцом, без упоминания его высокого звания не могут быть приравнены к порочащим утверждениям о нем, пришли судьи и в Постановлении ФАС МО от 06.09.2012 №А40-98275/11-5-701. Не сыграл роли даже тот факт, что иных производителей одноименной природной воды не существует. Арбитры подчеркнули, что сама по себе оценка качества продукции не является оценкой деятельности ее производителя. Уровень качества продукции автоматически не считается показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий.

Не посчастливилось отстоять свою репутацию и производителю сильногазированного безалкогольного напитка «Байкал» под товарным знаком «Напитки из Черноголовки» по тем же самым причинам (Постановление ФАС МО от 08.02.2011 №КГ-А40/17451-10 (Определением ВАС РФ от 06.06.2011 №ВАС-6433/11 в передаче дела в Президиум ВАС отказано)). Не помогли представленные в суд корпорацией протоколы испытаний изготовленной продукции, свидетельствующие о ее качестве. Суд отметил, что экспертными учреждениями исследованы разные образцы товара, а результаты проведенных исследований не могут опровергать друг друга.

Аналогичная ситуация сложилась с передачей «Специальный корреспондент», выходящей в эфир на телеканале «Российская Федерация 1». В одном из выпусков был показан видеосюжет о трансгенных продуктах, небезопасных и вредных для здоровья, среди которых была продемонстрирована сахарная кукуруза «Фрау Марта». Производитель этой продукции – консервный завод – настоятельно попросил в суде дать опровержение распространенных недостоверных сведений, указывая на принадлежность ему товарного знака «Фрау Марта» по лицензионному договору. Суд, в свою очередь, запросил доказательства отождествления в сознании потребителей продукта с нанесенным на упаковку товарным знаком с самим производителем и отказал в проведении повторной экспертизы товара, подчеркнув, что доказыванию по иску о защите деловой репутации подлежат распространенные сведения о лице, а не товар, который выпускает или реализует это лицо. Потому, что в эфире программы сам истец как юридическое лицо не упоминался, а оспариваемые фрагменты были размещены в на основании полученных официальным образом заключений квалифицированных работников, 9-й арбитражный апелляционный суд заявленные требования не удовлетворил (Постановление от 22.07.2013 № 09АП-18656/2013-ГК).

Производитель майонеза, чей торговый знак «засветился» в программе «Зеленый огурец» на телеканале РЕН ТВ, тоже не добился в суде «справедливости»: в передаче не называлось его высокое звание и не давалось оценок его деятельности (Постановление ФАС МО от 10.07.2013 №А40-121473/12-27-1128).

Как видим, производителям пищевой продукции не удается покарать распространителей негативной для них информации, когда в отношении качества их товаров, которые попали под «разбор полетов» в телевизионных передачах, высказано нелестное мнение. Для судей не имеет значения то обстоятельство, что на самом деле зачастую покупателям не очень хорошо, как называется фирма, изготовившая интересующий их товар, потому, что в основном количестве своем они ориентируются на торговую марку товара, а ведь именно она оглашается в программе и этот факт может повлечь снижение покупательской способности, являющуюся источником финансового благополучия производителя.

Ключевой вывод

Негативные высказывания в отношении качества продукции или нарушений при ее изготовлении с демонстрацией товарного знака или торговой марки, без указания на самого производителя (то есть без озвучивания фирменного высокого звания компании вместе с организационно-правовой формой, в частности, ООО «Производитель»), не могут быть признаны порочащими деловую репутацию фирмы.

Прошла проверка – выявленные нарушения преданы огласке

Если информация о каких-либо нарушениях, выявленных в ходе проверок осуществляющими контроль органами (Росприроднадзором, Россельхознадзором, Роспотребнадзором) в финансово-хозяйственной деятельности конкретного производителя продуктов питания (с указанием на него), размещена в средствах массовой информации, признать такие сведения недействительными, порочащими деловую репутацию не получится в случае, если:

– в статье, заметке, репортаже содержится ссылка на официальный источник, что даст возможность всем заинтересованным пользователям проверить и уточнить приведенную информацию (то есть соответствие ее действительности);

– произведено корректное цитирование информации из первоисточника;

– нарушения, выявленные осуществляющими контроль органами, не оспорены в предусмотренном для этого порядке.

В подобной ситуации оказалась одна из птицефабрик, когда в информационной программе «Вести» была оглашена информация, содержащаяся на офсайте областного управления Россельхознадзора, о том, что на данной птицефабрике в ходе плановой проверки инспекторы отдела ветеринарного контроля выявили ряд грубейших нарушений требований ветеринарного законодательства: «В холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов, комбикорм для птиц не подвергался термической обработке, а также при входе в некоторые помещения отсутствовали дезинфекционные кюветы. Составлены протоколы об административных нарушениях, продукцию в данный момент проводят проверку в лаборатории». Постановлением ФАС СКО от 18.01.2013 №А53-12358/2012 иск птицефабрики не был удовлетворен, коллегия судей ВАС Определением от 05.06.2013 №ВАС-6867/13 в передаче дела в Президиум ВАС отказала.

Неудача в суде постигла и консервный завод, в отношении которого на веб сайте информационного агентства были были размещены в сведения о некачественной продукции следующего содержания: «В сгущенке из Саранска… используются растительные жиры», «Продукция признана фальсифицированной», «Это фальсифицированный продукт, содержащий растительные жиры».Проверку качества путем контрольной закупки, дегустации и направления образцов продукции для исследования инициировала региональная общественная организация. Сведения, сообщенные председателем совета данной организации о результатах проверки, и были положены в основу размещенной информации. Судьи ФАС ПО в Постановлении от 10.06.2013 №А65-20895/2012, установив достоверность оспариваемой информации, указали, что в соответствии ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они содержатся в материалах отделов связи с общественностью государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Важные разъяснения даны в п. 7 Постановления № 3: не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обратите внимание

Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжетов от случая к случаю приводит к искажению этих сведений и, как следствие, распространению недостоверной информации, которая может носить порочащий характер. В этом случае нужно давать оценку содержание оспариваемых фраз, смысловую нагрузку текста, в частности с позиции композиционной структуры сюжета, жанровых и стилистических отличительных черт подачи материала, словесно-смысловые конструкции, составляющие речь корреспондента, редактора, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего сюжета.

Особо про субъективное мнение журналиста

Статьей 47 Закона о СМИ установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои персональные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Верховный суд в п. 9 Постановления № 3 указал, что на основании ст. 10 Конвенции о защите гражданского права и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, точки зрения Европейского суда по гражданским правам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать бытующие утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, потому, что, представляя собой выражение субъективного мнения и личных взглядов автора сюжета, статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассмотрим наглядный пример.

Индивидуальный предприниматель, занимающийся поставкой пищевой продукции по государственным контрактам, обратился в суд с иском о защите деловой репутации, пострадавшей в результате опубликованных в статье еженедельной печатные издания недостоверных и порочащих сведений, и взыскании 500 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда.

Судьи дали оценку как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, и пришли к выводу, что опубликованные сведения деловую репутацию предпринимателя не испортили (потому, что включали в себя и оценочные и эмоциональные суждения корреспондента, и сведения о фактических обстоятельствах, которые не были опровергнуты или не имели прямого отношения к истцу). В частности, фраза «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже некоторое количество лет и, похоже, не сомневается в своей безнаказанности» содержит как утверждение о фактах – «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже некоторое количество лет», так и высказывание «и, похоже, не сомневается в своей безнаказанности». (Факт поставки некачественных продуктов был подтвержден в суде письмами прокуратуры, заключениями экспертизы и вынесенными на основании этих заключений постановлениями Управления Россельхознадзора о запрете использования в пищу данной продукции и ее уничтожении.)

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз «и, похоже, не сомневается в своей безнаказанности» и «такое может означать только одно – индивидуальный предприниматель Константинов не сомневается в своей безнаказанности», арбитры сделали вывод, что данные высказывания корреспондента, изложенные в статье, носят допустимый предположительный характер, являются суждением автора, выражают его мнение в избранной творческой манере. Оспариваемый текст статьи следующего содержания: «Некоторые работники столовых продукты неведомого происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие производят покупку и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу» расценен как обобщенная информация, рассуждения автора в отношении неопределенного круга организаций, что не дает возможность заключить об отнесении изложенной информации только лишь к истцу, потому, что касается общей ситуации, сложившейся в отношении поставок пищевых продуктов в образовательные учреждения области. 14-й апелляционный суд в Постановлении от 21.03.2013 № А66-3931/2011 , рассматривавший это дело, разъяснил, что лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, имеет право настоятельно просить только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения персонального оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

Обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический (негативный) характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ (Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 № 09АП-18304/2012-ГК), а принуждение к отказу от негоявляется вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых ст. 29 Конституции РФ(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 № 09АП-18656/2013-ГК).

Ключевой вывод

Предметом опровержения могут выступать только лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне настоящих событиях, действиях, которые способны характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные

утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие действительности.

* * *

К сожалению, нам не посчастливилось отыскать судебных решений в пользу производителей пищевой продукции, но это вовсе не означает, что не стоит пытаться в суде отстоять свои «честь и достоинство», нужно грамотно подойти к решению проблемы. Арбитры будут рассматривать каждый конкретный спор с учетом конкретных обстоятельств и довольствоваться одними только лишь заявлениями

и утверждениями не станут, свои доводы надо подтверждать вескими доказательствами (как уже было отмечено выше, в частности, проведенным социологическим выборочным опросом потребителей продукции на предмет ассоциации торгового знака с высоким званием фирмы). Если же факты нарушений налицо, то, как говорится, сами виноваты. Единственное, что может хоть как-то спасти ситуацию, – это использование права на ответ или комментарий в отношении распространенных сведений, подрывающих репутацию, в том же СМИ, в котором они были были размещены в.

    «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Постановлением ФАС СЗО от 16.07.2013 оставлено без изменения.


Читайте так же:
Трудовые отношения с иностранным работником
Стоимость квартиры увеличена после перехода права собственности. Суд обязал зарегистрировать соглашения с новой ценой
Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?