Главная страница >> Юридические статьи >> Что грозит нерадивому налоговому агенту

Что грозит нерадивому налоговому агенту


В налоговой практике очень часто встречается ситуация, когда налоговый агент неправомерно не удерживает с налогоплательщика налог и, в соответствии с этим, не перечисляет его в бюджет. Имеет право ли инспекторы взыскать эту сумму с налогового агента? Способны ли проверяющие предъявить ему иск о возмещении трат своих средств? Попробуем разобраться.

Налоговый агент – субъект налоговых правоотношений, правовой статус которых вызывает серьезные дискуссии. В соответствии ст. 24 НК РФ он обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять налоги в бюджетную систему РФ в норме, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. Если он не исполняет либо же исполняет ненадлежащим образом возложенные на него прямые обязанности, ему придется отвечать согласно с законодательством.

Безусловно, с налогового агента могут быть взысканы средства, которые он практически удержал из выплат в пользу налогоплательщика, однако в бюджет не перечислил. Порядок их взыскания установлен ст. 46 и 47 НК РФ.

Налоговый агент также подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и на него возлагается обязанность по уплате пеней (ст. 75 НК РФ). Следует напомнить, что неправомерное неудержание и (либо) неперечисление (неполное удержание и (либо) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере двадцать процентов от этих сумм.

В это же время к обязанностям налогового агента относится именно удержание налога из капитала, выплачиваемых налогоплательщику. В следствии этого по общему правилу неправомерно взыскивать с налогового агента суммы, которые он с налогоплательщика не удерживал.

Судебная практика

По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11

Инспекция обязала налогового агента, незаконно не удержавшего налог с дохода иностранной организации, уплатить его. Однако Президиум ВАС РФ признал решение налогового органа незаконным. Он сообщил о том, что в следствие положений подп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 310 НК РФ данный налог следует перечислить в бюджет с помощью средств, выплачиваемых иностранной организации, а не с помощью налогового агента.

Особый подход к НДС

Обратим внимание на некоторые подходы, сформулированные ВАС РФ применительно к конкретным налогам.

Взыскание неправомерно не удержанного НДС с налогового агента в некоторых случаях вполне вероятно. Президиум ВАС РФ рассмотрел две правовые ситуации:

• российская организация в виде налогового агента не удержала и вовсе не перечислила в бюджет НДС при оплате работ, выполненных иностранной корпорацией (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11);

• арендатор муниципального имущества не исполнил обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДС при внесении арендных платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 10067/10).

В обоих указанных постановлениях Президиум ВАС РФ особо сообщил о том, что прямые обязанности исчислять НДС и уплачивать его в бюджет корреспондирует право на налоговый вычет. Следовательно, распространять эту правовую точку зрения на иные налоги (НДФЛ и налог на прибыль организаций) представляется некорректным.

НДФЛ и налог на прибыль опасны пенями и штрафом

Взыскание неправомерно не удержанного НДФЛ и налога на прибыль организаций с налогового агента незаконно.

В это же время с него быть может взыскан штраф (ст. 123 НК РФ) и сумма пеней (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16499/06, от 12.01.2010 № 12000/09, от 20.09.2011 № 5317/11).

Касаемо НДФЛ следует также учитывать, что п. 9 ст. 226 НК РФ прямо запрещает уплату налога с помощью средств налоговых агентов.

Принципиальный вопрос: является ли налог расходованием своих средств?

Может ли налоговый орган взыскать расходования своих средств с налогового агента, который неправомерно не удержал налог с налогоплательщика и, в соответствии с этим, не перечислил его в бюджет?

Этот вопрос стал 1-м из ключевых в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»* (далее – Проект), который на данный момент активно обсуждается.

В пункте 2 Проекта разработчики предложили довольно оригинальную правовую точку зрения (воспроизведем ее слово в слово).

Выдержка из Проекта

2. <...>

При применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 Кодекса судам надлежит учитывать, что, если из норм части 2-й НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (в частности, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение прямых обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а еще взыскание соответствующих пеней вполне вероятно лишь тогда, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Если же при выплате налогоплательщику капитала сумма налога не была удержана налоговым агентом, возможность принудительного исполнения прямых обязанностей налогового агента по перечислению этих средств в бюджет не присутствует.

В это же время в следствие пункта 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или неподобающее исполнение возложенных на него прямых обязанностей налоговый агент отвечает согласно с законодательством Российской Федерации. <...>

Следует исходить из того, что приведенное положение отсылает к законодательству Российской Федерации в общем, а не только лишь к законодательству о налогах и сборах.

Поэтому, руководствуясь данной нормой во взаимосвязи с абзацем пятым подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговый орган в указанном в абзаце 3-м реального пункта случае имеет право предъявить к налоговому агенту иск о возмещении трат своих средств, под которыми следует понимать сумму неправомерно не удержанного налоговым агентом налога, взыскать которую с налогоплательщика как выяснилось невозможным. Указанный иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

С момента, когда решение суда о взыскании трат своих средств вступило в законную силу, на сумму, определенную в таком решении, при просрочке ее уплаты налоговым агентом налоговый орган имеет право начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Эта правовая конструкция подверглась вполне достаточно жесткой критике при обсуждении Проекта на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 17 января 2013 г. Кроме того со стороны как представителей ФНС Российской Федерации, так и приглашенных квалифицированных работников, отстаивающих интересы налогоплательщиков, а еще представителей юридической науки.

Ключевые замечания

Замечание первое. Представляется некорректной сама идея применения норм гражданского законодательства при взыскании налоговых платежей, точно также как и квалификация неуплаченных сумм налогов в виде трат своих средств. В случае принятия такого толкования на практике очень вероятно искусственного происхождения увеличение срока на принудительное взыскание налогов, который установлен НК РФ, при переквалификации налоговыми органами любых неуплаченных сумм налогов в ущерб с их дальнейшим взысканием уже согласно законам ГК РФ (на протяжении трех лет).

Замечание 2-е. Положения п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусматривают возможность начисления и последующего взыскания процентов только лишь при наличии деликтного обязательства (ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако тогда следует учитывать положения п. 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии которым к имущественным отношениям, в т. ч. налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пункт 5 ст. 24 НК РФ, предусматривающий, что за неисполнение или неподобающее исполнение возложенных на него прямых обязанностей налоговый агент отвечает согласно с законодательством Российской Федерации, не быть может истолкован как допускающий возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм ГК РФ при отсутствии на то прямого указания в НК РФ.

Замечание 3-е. Применительно к специфике налоговых правоотношений будет весьма затруднительно (а на практике – буквально невозможно) установить наличие причинной связи между нарушениями закона и возникновением трат своих средств согласно законам ГК РФ.

Статья 31 НК РФ не предусматривает права инспекторов на обращение в суды с исками о взыскании с налоговых агентов сумм, которые неправомерно не удержаны с налогоплательщиков.

Замечание 4-е. Статья 31 НК РФ не предусматривает права налоговых органов на обращение в суды с исками подобный, тогда уже как перечень их соответствующих правомочий носит исчерпывающий характер.

Замечание пятое. Имеется ряд международных соглашений Российской Федерации (в частности, с Кипром, Арменией), предусматривающих оказание помощи российским налоговым органам тогда, когда иностранный налогоплательщик не перечислил налог, подлежащий уплате в Российской Федерации. В таком случае российские инспекторы не должны взыскивать налог с налогового агента – российской организации, а в масштабах международного договора взыскание производится зарубежным налоговым органом непосредственным образом с налогоплательщика – иностранной организации.

Замечание шестое. В любом случае рассматриваемые правоотношения должны регулироваться именно НК РФ. Если возникнет такая необходимость корректировки правового регулирования потребуется внести изменения в указанный закон, а не принимать акт судебного толкования, каковым является постановление Пленума ВАС РФ.

В результате дискуссии участники сделали вывод о необходимости существенной доработки рассматриваемого пункта Проекта.

Таким образом, представляется, что сейчас нет оснований для предъявления инспекторами исков о взыскании трат своих средств с налоговых агентов, неправомерно не удержавших налоги с налогоплательщиков. По всей вероятности, такой механизм все же реализован не будет.



Читайте так же:
Можно ли уволить работника за излишнюю активность в соцсетях?
Работник вправе получить больничное пособие у нескольких работодателей
Работодатель принял решение о сокращении численности. Какую службу занятости нужно уведомить