Главная страница >> Юридические статьи >> Чем грозит проверка по обращению работника в Государственную инспекцию труда?

Чем грозит проверка по обращению работника в Государственную инспекцию труда?


В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником. Зачастую такое соглашение не выполняется одной из сторон, а работник за защитой своих прав обращается к государству.

В статье 353 ТК РФ законодатель закрепляет претворение в жизнь федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за Федеральной инспекцией труда в норме, установленном Правительством РФ. Территориальными органами Роструда в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей при претворении в жизнь государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — 294-ФЗ) являются Государственные инспекции труда.

Зачастую, обращаясь в Государственную инспекцию труда (далее — ГИТ), работник не понимает, что конкретно он должен указать в собственном заявлении. Основное количество заявителей хотели бы не раскрывать информацию о себе, однако в заявлении не указывают таких ограничений на распространение информации. Следовательно, в случае разглашения заявители при оспаривании действий ГИТ, по всей вероятности, как следует из судебной практики, не получили возможность доказать свое намерение остаться анонимными.

Следует отметить, что анонимно подать заявление о нарушении в ГИТ не получится; если заявитель желает добиться проверки, ему следует указать свои реквизиты. 

Внеплановая проверка не будет проводиться, если обращение либо заявление не дает возможность установить лицо, направившее их в государственный орган, а еще не включает в себя сведений о фактах и основаниях, указанных в ч. 2 ст. 10 294-ФЗ.

Зачастую работодатель боится ГИТ и не ждет абсолютно ничего хорошего от внеплановой проверки, выразив опасения возможности обнаружения тех нарушений, которые допускаются. Все же при возникновении ситуации, когда такая проверка неизбежна, к ней нужно подготовиться. Проверка ГИТ далеко не всегда обнаруживает нарушения и, если таковые отсутствуют, может послужить еще 1-м доводом в пользу правоты работодателя при переносе конфликта с работником в суд.

Судебная практика

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. по делу № 33-37402.

К. обратилась с иском к ООО «Алжеко» о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздники, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проводит проверку законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как следует из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях что же касается жалобы представления.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной либо праздничный день оплачивается не меньше чем в двойном размере.

Суд установил, что приказом от 05 октября 2010 года К. нанята в ООО «Алжеко» на должность <...> с окладом 140000 рублей (л. д. 132), с ней был заключен трудовой договор.

По соглашению сторон от 12 марта 2009 года трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены с 16 апреля 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд исходил из анализа представленных в дело доказательств: табеля учета использования рабочего времени за март 2010 года, расчетной ведомости за март 2010 года. В данных документах сведений о привлечении истицы к работе в выходные и праздничные нерабочие дни в начале марта 2010 года не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица работала с 06 марта по 08 марта 2010 года по письменному распоряжению работодателя, суду представлено не было.

Доводы К. о поданном ею заявлении о выходе на работу 6, 7 и 8 марта 2010 года, об инициативе работодателя и указании на электронное письмо учредителя с просьбой выйти на работу 06, 07, 08 марта 2010 года, оценку в решении получили, судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд при рассмотрении спора также обоснованно сослался на результаты внеплановой проверки Государственной инспекции труда в населенном пункте Москве. Данная проверка привлечения К. к работе в выходные и нерабочие праздники, а также нарушений трудового законодательства не выявила.

Судебная коллегия определила решение Останкинского районного суда г. Столицы России от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Одним из способов минимизации результатов проверки ГИТ является скрупулезная фиксация каждого факта и действия. Стоит отметить о внеплановой выездной проверке юридическое лицо уведомляется инспекцией труда не меньше чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Отмечу, что существует ряд случаев, когда проверяющие органы не обязаны сообщать о своем приходе. В частности, если подобное уведомление может нанести ущерб эффективности контроля и даст возможность скрыть факт нарушения (ст. 360 ТК РФ). Если все-таки уведомление получено, то работодатель должен принять меры, направленные на фиксацию срока получения такого уведомления. Следующим шагом будет анализ ситуации и попытка выявить причину такой проверки для последующего устранения имея цель минимизации последствий. По результатам составляется акт, в котором указываются нарушения и срок их устранения. Не стоит забывать, что признание вины смягчает наказание.

В любом случае работодатель должен давать максимально объективную оценку своим действиям и действиям своих сотрудников.

Судебная практика

Постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. по делу № А08-4495/2010-17.

Общество с ограниченной ответственностью «Анна-Транс» (далее — общество) обратилось в Свердловский районный суд населенного пункта Белгорода с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Белгородской области № 4-486-20-ППР/17/1 от 25.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного нарушений закона по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, которые имеют значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Общество думает необоснованным вывод суда о нарушении норм трудового законодательства, а именно наличие задолженности по выплате заработной платы перед лишенным работы 05.03.2010 Буренковым Л. В. в сумме 10516,71 руб., потому, что был представлен расходный кассовый ордер, по которому Буренкову Л. В. были выданы денежные средства в сумме 10000 руб., о чем имеется подпись последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

24.05.2010 г. прокуратура г. Белгорода, рассмотрев материалы проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Анна-Транс», установила, что в нарушение норм трудового законодательства общество имеет задолженность по выплате заработной платы перед лишенным работы 05.03.2010 г. Буренковым Л. В. в сумме 10516,71 руб. за январь, март 2010 г., также установлено, что обществом с момента регистрации и до принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Выявленные нарушения отражены в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2010 г.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Установив в действиях ООО «Анна-Транс» состав административного нарушений закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда (охране и труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области 25.06.2010 вынесено постановление № 4-486-20-ППР/17/1 о назначении административного наказания в качестве наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Анна-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения ООО «Анна-Транс» административного нарушений закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствия в действиях административного органа нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия дает согласие с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и думает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий производимой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 212 ТК РФ прямые обязанности по обеспечению не опасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке курс обучения и инструктаж по охранен труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, ознакомление сотрудников с требованиями охраны труда, разработку и утверждение правил и инструктаж по охране труда для сотрудников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 реального Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержания требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного нарушений закона составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, другими словами обязательных правил в области трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не классифицируется для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правовых нарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых располагается дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного нарушений закона, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для безошибочного разрешения дела.

Эти данные монтируются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

<...> Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушений закона, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых реальным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а именно: у ООО «Анна-Транс» имелась возможность скрупулезно исполнять требования трудового законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения указанных прямых обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения требований и норм трудового законодательства обществом ни в суд первой инстанции, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы не приведено в нарушение ст. 65АПК РФ.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, прокуратура города Белгорода и главный государственный инспектор труда (охране и труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области А. В. Мальгинов не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по собственному внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в следствие ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд постановил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. по делу № А08-4495/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Следует иметь в виду, что в случае выявления нарушений самым опасным последствием для организации имеет шанс стать приостановление деятельности организации под предлогом защиты трудовых прав ее сотрудников (ст. 5.27 КоАП РФ) на срок до девяноста суток.

Отмечу снова, работодатель должен не бояться проверок ГИТ, а быть к ним готовым. Конфиденциальность во время выполнения таких проверок соблюсти возможно, если заявитель в отдельности указывает о таком в собственном заявлении, что зачастую не выполняется, следовательно, его информация о нем быть может раскрыта. Из них только при таком варианте это огромный большого значения не имеет, ведь нарушение быть может обнаружено и во время выполнения плановой проверки.

Чтобы трудовая инспекция была на стороне работодателя, следует правильно и точно в срок обеспечить неукоснительное соблюдение трудового законодательства, и тогда уже ГИТ станет не врагом, а другом при возникновении конфликта с нечестным работником, пытающимся доказать то, чего не было на поверку.



Читайте так же:
Документы, которые должен представить работник
Гражданские дела, связанные с трудовой деятельностью инвалидов и лиц с ограниченной трудоспособностью
Частная собственность, говорите?