Меню

Новости


Прием на работу по срочному трудовому договору
Можно ли уволить работника во время болезни?
Дистанционные работники — новая категория работников в российском трудовом праве
Изменение размера заработной платы: споры и судебная практика
Порядок признания права собственности на самовольную постройку

Главная страница >> Юридические статьи >> Банковские договоры. Обременительные условия

Банковские договоры. Обременительные условия


Банки в хозяйственной деятельности, стремясь максимально полно и вполне достаточно встать на защиту свои права и охраняемые законом интересы, обезопаситься от потенциальных рисков, используют весь арсенал имеющихся правовых средств, а еще разрабатывают новые.

В кредитном договоре банки, в большинстве случаев, включают обязательство заемщиков мешает поручительства в пользу третьих лиц без согласия коммерческого банка, не отдавать свое имущество в залог; в договоре об ипотеке устанавливают ограничения в отношении правового режима заложенного имущества (обязательное согласие коммерческого банка на его передачу в аренду сроком больше года, запрет на последующий залог и так далее). В кредитном договоре банки, помимо всего этого, предусматривают обширный и неисчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита с возможностью обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество: например, уменьшение рыночной стоимости предмета залога, смещение в худшую сторону финансового состояния заемщика, непредставление либо несвоевременное представление им бухгалтерской отчетности в банк и др. В иных банковских договорах (договоры банковского вклада, банковского счета, эквайринга и др.) банки стараются максимально увеличить ответственность своих клиентов перед ними, свою же ответственность банки минимизируют и ограничивают, насколько это возможно, по условиям обязательства.

Как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора планирует добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, например их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10). Принцип свободы договора не отметает при определении его содержания соблюдение правил добросовестности, разумности и справедливости (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 № А43-3546/2006-4-74).

В обоснование разумности подобных условий банки всегда ссылаются на принцип свободы договора и отсутствие понуждения заемщика к заключению какого-нибудь договора с банком.

Вместе с тем условия соглашений банки самостоятельно в одностороннем порядке определяют по собственному усмотрению и к своей выгоде в формулярах и иных стандартных формах. Клиенты могут сделать вывод такой договор лишь путем присоединения к его условиям в общем (ст. 428 ГК РФ). Заключение договора по модели договора присоединения существенным образом ограничивает принцип свободы договора, потому, что исключает возможность клиентов коммерческого банка принимать участие в формировании и определении его условий.

Рассмотрим некоторые из основных обременительных условий, включаемых коммерческими банками в договоры с клиентами на взгляд правоприменительной практики.

Обязательства заемщика мешает поручительства третьим лицам и передавать имущество в залог не противоречит закону, потому, что они ограничены временными рамками и связаны с получением ими имущественного блага – кредита, кроме того без предоставления какого-либо иного обеспечения, и не имеет возможности рассматриваться как ограничение правоспособности заемщика (п. 9 Проекта ВАС РФ «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Проект о кредитном договоре).

Ухудшение финансового состояния заемщика само собой не имеет возможности служить основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное обстоятельство может бытовать в следствие объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого ответчика. Ухудшение финансового состояния заемщика имеет своим результатом увеличение риска невозврата полученного им из коммерческого банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда (п. 3 Проекта о кредитном договоре).

Проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только за тот период, в котором заемщик пользовался кредитом, досрочный же возврат кредита исключает взыскание ауитентных платежей (п. 6 Проекта о кредитном договоре).

Взимание по кредитному договору комиссии за выполнение банком отдельных операций либо совершение определенных действий допускается только тогда, когда в следствии совершения данной операции банком как оказалось самостоятельная услуга (2-й вариант п. 4 Проекта о кредитном договоре (1-й вариант данного пункта предусматривает абсолютно противоположное правило).

В одном деле, рассматриваемом окружным арбитражным судом, условия договора банковского счета предусматривали, что согласно с п. 2.15 тарифов проверка документов, представленных клиентом, по запросу коммерческого банка производится бесплатно с оговоркой, что за умышленное непредставление либо представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9 процентов от остатка на счете с учетом поступающих платежей. При закрытии договора банковского счета по заявлению клиента банк удержал данную комиссию.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что списание капитала со счета является незаконным. Комиссия в размере 9 процентов от остатка на счета за умышленное непредставление либо представление заведомо ложных сведений установлена незаконно и, на самом деле, является произвольным, не предусмотренным договором и законом штрафом. Практически никаких умышленных действий он не совершал. В следствии незаконных действий ответчика ему причинен ущерб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции как следует из положений ст. 160, 330, 331, 431 ГК РФ указал, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (например, предоставления документов по запросу), являет из себя меру ответственности, поскольку практически никаких иных сверх оговоренных в п. 2.15 тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 9 процентов остатка на счете не как оказалось. Тарифы, существовавшие на день заключения договора банковского счета и подписанные истцом, не включали в себя внутри себя условия о спорной комиссии. Заключенный сторонами договор не включает в себя каких-либо санкций за непредставление либо представление заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о штрафном характере спорной комиссии. Введение банком подобной меры ответственности является односторонним изменением условий договора банковского счета, что согласно с положениями ст. 310 ГК РФ недопустимо. Соглашение о неустойке наверное совершено в письменной форме, несоблюдение которой на основании ст. 331 ГК РФ влечет недействительность такого соглашения. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика законных и договорных оснований для списания капитала за умышленное непредставление либо представление заведомо ложных сведений в размере 9 процентов от остатка на счете с учетом поступающих платежей (постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 № КГ-А40/5358-11 по делу № А40-97749/10-98-848).

В договорах банковского вклада вкладчик имеет право по прошествии определенного данным договором срока либо как говорится в любой срок при потере в процентах настоятельно попросить возврата ему суммы вклада с причитающимися процентами. Условие договора банковского вклада, заключенного с гражданином про то, что вкладчик перед получением вклада обязан подать заявку и лишь по прошествии срока ее рассмотрения получить наличные средства, не соответствует закону, который не ставит возможность вкладчика получить свои наличные средства из коммерческого банка в зависимость от совершения им каких-либо дополнительных действий, выполнения дополнительных прямых обязанностей. Условие об этом сроке ограничивает право вкладчика на получение своих наличных средств сравнительно с тем, как оно определено законом (ст. 837 ГК РФ). При всем при этом абз. 1 п. 2 данной статьи предусмотрено, что данное ограничение не действует в отношении вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Необходимо подразумевать, что вклад, внесенный в иностранной денежной единице, обязан быть возвращен в такой же самой денежной единице и тогда, когда в договоре банковского вклада не присутствует условие о выдаче вклада в иностранной денежной единице (Определение ВС РФ от 29.01.2002 № 3-В02пр-2).

Право на изменение договора банком в одностороннем порядке не означает того, что обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения. Сторона договора, уведомленная о его изменении и не согласная с ними, имеет право приводить доказательства того, что одностороннее изменение договорных условий не соблюдает разумный баланс прав и прямых обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не соблюдает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Например, действия коммерческого банка по одностороннему изменению срока возврата кредита (через 2 дня после получения уведомления о таком заемщиком) делают такое измененное договорное условие заведомо неисполнимым и само собой это условие не имеет возможности привести к защите имущественного интереса коммерческого банка, благодаря чему они обязаны быть квалифицированы как злоупотребление правом согласно со ст. 10 ГК РФ (п. 3 Проекта о кредитном договоре).

Важное значение имеет правовая точка зрения, выработанная окружными арбитражными судами, о распределении рисков в договоре эквайринга, суть которого заключается в следующем. Сторонами договора эквайринга являются торговая организация и обслуживающий ее банк-эквайрер. Заключая договор эквайринга, торговая организация выражает согласие принимать банковские платежные карты определенного вида имея цель составления расчетных документов и получения по ним после чего платежа за отпущенные потребителю товары, работы либо услуги.

Если организация, реализующая свои товары, работы либо услуги в масштабах договора эквайринга с банком, не классифицируется членом платежной системы (субъектом соответствующих отношений) и не имеет собственных технических средств, дающих возможность идентифицировать клиента согласно с действующим российским законодательством РФ и внутренними правилами соответствующей платежной системы, то при надлежащем исполнении организацией своих обязательств по договору эквайринга, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на нее не имеют возможности быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими, потому, что она не могла знать и не обязалась знать о мошенническом характере таких операций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 № А56-8445/2008, от 22.01.2009 № А56-8445/2008, ФАС Центрального округа от 2.06.2011 № А14-42/2009/292/32).



Читайте так же:
Страхование ответственности в сфере долевого строительства. Новые гарантии соблюдения прав дольщиков
Наказание жильем. У злостных неплательщиков коммунальных услуг предлагают отбирать квартиры
Компании Мальты в международном налоговом планировании