Главная страница >> Юридические статьи >> Антимонопольное законодательство. Обеспечение защиты конкуренции

Антимонопольное законодательство. Обеспечение защиты конкуренции


Обеспечение защиты конкурентной борьбе выступает как один из механизмов, поддерживающих и обеспечивающих эффективность экономики любой страны по всем направлениям.

Экономика конкурентной борьбой признает соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности, другими словами цивилизованную легализованную форму борьбы за существование и один из самых действенных механизмов отбора и регулирования в рыночной экономике.

И хотя конкурентная борьба является необходимым условием развития предпринимательской деятельности, средством регулирования основных экономических процессов, удовлетворения интересов потребителей, следует признать правомерным положение про то, что конкурентная борьба не способна к саморегуляции в должной мере. В следствии этого для обеспечения оптимального функционирования рынка надо дальнейшее совершенствование российского конкурентного законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введено юридическое понятие «конкуренция» — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона).

В целях защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции государством предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции. Стоит отметить государственное антимонопольное регулирование и контроль имеет в своем составе комплекс экономических, административных и законодательных мер, которые находятся в зонам ответственности государства и направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции, а еще на недопущение чрезмерной монополизации рынка, что грозило бы нормальному функционированию рыночного механизма. Вышеупомянутым законом № 135-ФЗ под недобросовестной конкурентной борьбой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение положительных сторон при претворении в жизнь предпринимательской деятельности, противоречат законодательству России, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить расходования своих средств другим хозяйствующим субъектам — конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона)..

Антимонопольное законодательство РФ основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законах. Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, также регулируются постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Отправными при таком варианте являются положения Конституции РФ, согласно с которыми в РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст.8), не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкурентную борьбу (п. 2 ст. 34), в ведении России располагается установление правовых основ единого рынка, другими словами устанавливается федеральный уровень антимонопольного законодательства (п. «ж» ст. 71),   на территории России не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (п. 1 ст. 74).

Гражданский кодекс РФ устанавливает равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного претворения в жизнь прав человека, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Стоит отметить Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих по вопросу, связанным с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что к общепризнанным меркам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, например, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение прав человека и свободы перемещения товаров, помимо случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при всем при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, не разрешающая использование прав человека в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке .

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения  конкуренции органами власти. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Огромная роль при регулировании процедур защиты и поддержки конкуренции принадлежит Правительству РФ и издаваемым им актам, среди которых можно выделить постановление РФ от 5 июля 2010 года № 504 «О случаях допустимости договоров между страховыми компаниями, работающими на одном и этом же товарном рынке, об претворении в жизнь совместной страховой или перестраховочной деятельности», которым признано, что хотя соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены, но при определенных условиях им предоставляется возможность быть признаны допустимыми. Установлены случаи допустимости договоров между страховыми компаниями, работающими на одном и этом же товарном рынке, об претворении в жизнь совместной страховой или перестраховочной деятельности (общие исключения).

Также, следует направить свой взгляд и на постановление Правительства РФ от 1 апреля 2010 года № 208 «Об утверждении Положения о предварительном согласовании отличительных черт формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже», которым установлен порядок предварительного согласования с антимонопольным органом отличительных черт формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже. Предписание об этом согласовании выдается хозяйствующему субъекту по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

А, в частности, принятое в начале ноября 2007 года постановление Правительства РФ от № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов России и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» устанавливало, что такие соглашения обязались заключаться на срок не позже 30 апреля 2008 г. Но на практике это устройство отношений власти и бизнеса оказалась более востребованной, а данные ФАС рекомендации стали служить ориентиром для определения взаимных обязательств сторон в соглашениях подобный. К этим соглашениям относятся соглашения об ограничении торговых надбавок на пищевые продукты первой необходимости с ведущими сетевыми компаниями, соглашения об установлении предельной отпускной цены на пищевые продукты первой необходимости и т.д. В виде примера можно сослаться на соглашение, заключенное Администрацией Тверской области с корпорацией «Ритм 2000», которое было призвано обеспечить дальнейшее развитие ведущей торговой сети региона — «Тверской купец», включающее в себя не только лишь вопросы инвестиций для расширения бизнеса, но также вопросы социальной ответственности, что предполагало реализацию тверских товаров надлежащего качества по экономически обоснованной цене при обязательном наличии социального ассортимента товаров .

В целях реализации положений антимонопольного законодательства постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» определены Условия признания доминирующим положения кредитной организации. Законом «О защите конкуренции» установлено, что не быть может признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта) доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, помимо финансовой организации (ст. 5 ), для которой предусмотрены нижние пороговые значения, исключающие возможность признания ее доминирующего положения. Не быть может признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в России товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в России.

Доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее данной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в пределах между товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

Важными для обеспечения защиты конкуренции являются следующие подзаконные нормативные правовые акты антимонопольного органа:

- приказ ФАС Российской Федерации от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», которым актуализирован порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Такой анализ нужен для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, претворении в жизнь государственного контроля за экономической концентрацией, ведении реестра хозяйствующих субъектов. Он также проводится во время выяснения вопросов о принудительном разделении (выделении) организаций.

- приказ ФАС Российской Федерации от 24 февраля 2010 года № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства». Данным приказом утвержден административный регламент ФАС Российской Федерации, который определяет сроки и череда действий (административных процедур) во время выполнения проверок по вопросам, отнесенным к зонам ответственности Службы.

Регламентирован порядок претворения в жизнь следующих административных процедур: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проверка; составление акта по ее результатам; ознакомление с ним субъекта проверки; принятие мер. Первые разделы планов проверок размещаются на официальных сайтах ФАС Российской Федерации и ее территориальных органов в глобальной сети. Общий срок проведения проверки составляет не больше 3 месяцев. Проверки проводятся в выездной форме. По результатам проверок Службой составляются акты проверяемых лиц. Определен порядок обжалования действий (бездействия) Службы в процессе проведения проверки.

- приказ ФАС Российской Федерации от 17 апреля 2008 года № 129 «Об утверждении формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными ст. 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции». По вопросу, связанным с необходимостью государственного контроля за экономической концентрацией создание больших коммерческих организаций (в том числе путем слияния, присоединения) осуществляется либо с предварительного согласия ФАС Российской Федерации, либо если соблюдать условие обязательного уведомления ФАС Российской Федерации. В некоторых случаях требуется согласие ФАС Российской Федерации на покупку акций, долей в уставном капитале, имущества коммерческой организации. При всем при этом, п. 3.30 Административного регламента ФАС Российской Федерации установлено, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган на протяжении 5-и трудовых дней уведомляет заявителя про то, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием непредставленных документов и сведений. Стоит отметить в частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал, что ФАС РФ правомерно возвратил представленное ЗАО «Стройкапиталинвест» уведомление, которое не соответствует требованиям действующего законодательства (постановление от 9 марта 2011 г. № КА-А40/1195-11 по делу № А40-99162/10-139-535).

Можно привести также ряд иных актов, принимаемых уполномоченными органами, и все же, все вышесказанное подтверждает, что имеющая место быть на данный момент система антимонопольного регулирования имеет в своем составе и федеральное законодательство, и иные нормативные документы, уполномоченных органов. Однако, надо отметить, что подзаконные акты довольно часто только уточняют и дублируют федеральное законодательство, что приводит к определенным трудностям в ходе правоприменения, само же законодательство о защите конкуренции требует усовершенствования. На это обстоятельство несколько раз ссылается Торгово-промышленная палата РФ, которая в Концепции развития законодательства РФ на период 2008 — 2011 гг., в Концепции развития законодательства РФ на период до 2012 года делает предложение сделать еще лучше правовую основу предпринимательской деятельности, подчеркивая, что имеющая место быть на данный момент система антимонопольного регулирования имеет в своем составе не только лишь федеральное законодательство, но также целый ряд методических рекомендаций, приказов и иных нормативных документов, разработанных антимонопольным органом, которые уточняют, а зачастую и дублируют федеральное законодательство . Концепции содержат наиболее проблемные вопросы и делают предложение перечень изменений в антимонопольное законодательство для их решения, список проектов законодательных актов, подлежащих разработке и принятию, с которыми нельзя поспорить.

Говоря о защите конкуренции нельзя не сказать об ответственности за совершение нарушений антимонопольного законодательства, к которым Закон «О защите конкуренции» относит злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что выражаются в действии (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом являющаяся или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ст.10). В частности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в признании недействительными решений антимонопольной службы, потому, что антимонопольным органом доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, и факт уклонения предприятия от заключения соответствующего договора (постановление от 25 сентября 2008 г. № А74-953/2007-Ф02-9325/2007).

Также к нарушениям антимонопольного законодательства относятся соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкурентную борьбу (ст.11 Закона). В статье 8 Закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере оказывающих большое влияние на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере оказывающим большое влияние на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, например, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар на протяжении не меньше чем одного года или на протяжении срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. При всем при этом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, для того, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере оказывающих большое влияние на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих по вопросу, связанным с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса про то, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий быть может установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности про их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, — быть может сделан как следует из фактических обстоятельств их совершения. В частности, о согласованности действий в одном ряду с прочими жизненными обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка что же касается единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

По конкретному делу апелляционная инстанция оставила в силе решение в Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011, которым было признаны законными предписания Управления ФАС по Ставропольскому краю, № 109 от 22.12.2010 и № 105 от 22.12.2010 г о привлечении к ответственности ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» за нарушения требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (постановление 16-го арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. № 16АП-2230/11). Насколько можно судить исходя из материалов дела, Управлением ФАС по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС Российской Федерации от 30.07.2010 года № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС Российской Федерации по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а еще поручения ФАС Российской Федерации от 13.08.2010 года № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за увеличением тарифов на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края прошли контрольные мероприятия в отношении предприятий, которые занимаются производством и реализацией муки на территории Ставропольского края. В процессе проверки деятельности ОАО «Мукомол» антимонопольным органом обнаружен факт заключения договора поставки между последним и ОАО «Макфа», согласно с которым ОАО «Мукомол» обязалось поставлять ОАО «Макфа» муку в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в договоре. По результатам анализа динамики цен поставляемой в масштабах данного договора продукции, обнаружено, что на установление сторонами необоснованно заниженных цен по указанному договору, при сохранении существенно более высоких цен для других покупателей. Указанные данные послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого указанные общества были привлечены к административной ответственности.

В ст. 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкурентную борьбу, и приводится примерный перечень наиболее характерных форм данного вида нарушений закона: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые способны причинить расходования своих средств хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в неверное толкование вопроса в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при всем при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Данный перечень не противоречит, перечню действий, указанных в нормальных состояниях международного права, в частности, в п. 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года.

Судебная практика ориентирует именно на выявление данных признаков в нарушениях законодательства. Стоит отметить в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса России об административных правонарушениях» предусмотрено, что при анализе вопроса про то, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только лишь положения ст.14 Закона «О защите конкуренции», но и положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в следствие которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В качестве примера, связанного с недобросовестной конкурентной борьбой на рынке финансовых услуг можно привести факт предъявления претензии со стороны ФАС по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»  к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суть претензии состояла нет никаких сомнений в том, что банк скрывал от заемщиков дополнительные комиссии, получая при всем при этом конкурентное преимущество при предоставлении экспресс-кредитов. На веб-сайте коммерческого банка было указано, что кредиты предоставляются без комиссии, но в самом договоре с заемщиком указывалась комиссия в размере 1,99% от кредита. Следовательно, предоставление недостоверной информации о стоимости кредита было признано нарушением антимонопольного законодательства.

А вот Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 года № Ф01-3618/11 по делу № А79-8284/2010 действия антимонопольного органа наоборот были признаны необоснованными в части привлечения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31статьей 14.31 КоАП РФ. Суд не дал согласие с антимонопольным органом и отменил принятое им постановление о привлечении к ответственности, потому, что антимонопольный орган неправильно определил, что банк установил необоснованно высокую цены финансовой услуги, которая учитывая мнение этого органа приводят к ущемлению интересов других лиц. При всем при этом антимонопольный орган не доказал влияние Коммерческого банка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг на поведение других профессионалов по вопросу, связанным с отсутствием причинно-следственной связи между действиями заявителя по изменению тарифов на свои услуги и действиями иных кредитных организаций.

Необходимо отметить, что отраслевые антимонопольные расследования  на межгосударственном уровне носят невероятный характер. В начале июня нынешнего года ФАС по запросу Генеральной прокуратуры РФ начала расследование деятельности авиационных компаний и туроператоров, потому, что резкое повышение цен на авиакеросин (приблизительно на 70%) должно было спровоцировать увеличение цен на авиабилеты. Уже в начале июля ФАС заявила про то, что антимонопольные службы ближнего зарубежья совместными усилиями проверят своих авиаперевозчиков насчет возможного завышения цен на авиабилеты.

Будем надеяться, что вопросам обеспечения защиты конкуренции будет уделено должное внимание при дальнейшем совершенствовании российского законодательства.



Читайте так же:
Срок вышел — вы уволены! Анализ судебных споров, связанных с прекращением срочных трудовых договоров
Нет доходов без расходов. О расчете размера необоснованной налоговой выгоды
«Круговорот» счетов-фактур в сделках с участием посредника: игра по новым правилам