Меню

Новости


Вернут ли по решению суда налог без заявления
Кадастровая стоимость арендованного земельного участка превышала рыночную. По требованию компании стоимость была снижена кадастровой палатой
Без вины - виноват
Новые правила выкупа арендованного имущества
Самовольная постройка. Стоит ли рисковать?

Главная страница >> Юридические статьи >> Анализ судебной практики по делам, связанным с нарушением трудовых прав при увольнении беременных женщин

Анализ судебной практики по делам, связанным с нарушением трудовых прав при увольнении беременных женщин


Количество трудовых споров, рассматриваемых судами России, находится в зависимости от ситуации в экономике страны в общем и на рынке занятости например.

В период с 2005 по 2008 год количество обращений жителей России в суды с исками по категории трудовых споров снижалось каждый год приблизительно на 30 %. Однако в период обострения кризиса число жалоб возросло вдвое. В кризисные, 2008–2009 годы в судах было рассмотрено 1,1 млн жалоб жителей России на сокращение либо невыплату заработной платы, а еще на необоснованные увольнения1.

В 2011 году число трудовых споров сократилось на 17 %. В собственном докладе Глава Верховного Суда В. М. Лебедев указывает на то, что роль судов заключается в защите и восстановлении прав сотрудников на труд и достойную оплату труда, на не опасные условия труда, на повышение уровня социальной защиты как работающих граждан, так и людей пенсионного возраста. Вместе с тем, учитывая мнение В. М. Лебедева, одна из причин возникновения трудовых споров — недостаточное правовое обеспечение трудовых отношений и оплаты труда2.

Из общего числа рассмотренных трудовых споров представляется увлекательным направить свой взгляд на судебные дела, связанные с нарушением трудовых прав представительниц слабого пола. Анализ судебной практики показывает, что основное количество дел связано с нарушением прав беременных представительниц слабого пола и представительниц слабого пола, которые имеют детишек.

Казалось бы, данная категория лиц — участниц трудовых отношений, достаточно защищена государством: законодательство о труде четко регламентирует порядок предоставления гарантий при заключении и расторжении трудового договора, право на необходимые отпуска, рабочее время, переводы на другую работу. Подобная подробная регламентация труда представительниц слабого пола, преследующая для начала превентивные цели — недопущение возникновения разночтений в нормальном состоянии трудового законодательства позднее, на данный момент порождает спорные ситуации, что приводит к обращению представительниц слабого пола в суд имея цель отстоять свои трудовые права.

По сути заявленных и рассмотренных споров, связанных с нарушением прав представительниц слабого пола, обнаружены следующие характерные спорные моменты и практика их разрешения. Большинство спорных ситуаций вызывают статьи законодательства о труде, например ТК РФ, связанные с процедурой увольнения беременной работницы.

Конституционный Суд России подчеркнул, что статья 261 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) носит гарантийный характер и не имеет возможности рассматриваться как не соблюдающая конституционные права заявительницы (Конституционный Суд РФ, определение от 13 октября 2009 г. № 1072-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными представительницами слабого пола не допускается, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Истица в собственном заявлении настаивала на том, что данное положение закона включает в себя неопределенность что же касается периода предоставления гарантий защиты от увольнения. На что Конституционный Суд РФ в собственном определении обратил внимание, указав, что вопрос об установлении факта беременности и момента, начиная с которого работнице должны предоставляться гарантии, закрепленные данной нормой, связан с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Кроме этого, оспариваемое положение ТК РФ не ограничивает полностью в правах работодателя, желающего уволить недобросовестную работницу, даже если в отношении нее установлен факт беременности.

Конституционный Суд России признал, что интересы работодателя не нарушаются запретом, установленным ст. 261 ТК РФ, поскольку действие запрета значительно ограничено по времени и работодатель, реализуя свою зону ответственности по принятию кадровых решений, имеет право применить к беременной представительнице слабого пола иные, кроме увольнения, дисциплинарные взыскания в случае совершения представительницей слабого пола дисциплинарного проступка (Конституционный Суд РФ, определение от 4 ноября 2004 г. № 343 О).

Гражданка обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, будучи беременной, была лишена работы с работы. Суд установил, что истица отсутствовала на работе на протяжении 5-и дней без предоставления работодателю больничного листа и вследствие этого была лишена работы за прогул. Повышенная защита законодателем беременных представительниц слабого пола направлена для начала на предупреждение совершения дискриминационных действий со стороны недобросовестных работодателей, стремящихся избежать предоставления отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком. Конституция России, гарантируя свободу экономической деятельности, предоставляет работодателю полномочия по управлению своим имуществом и принятию необходимых кадровых решений. В соответствии с этим, работодатель может по собственному усмотрению применять дисциплинарные взыскания к беременной представительнице слабого пола, которая совершила дисциплинарный проступок, и норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 261 ТК РФ, не имеет возможности рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных Конституцией РФ.

Предоставляя определенные гарантии, трудовые льготы беременным представительницам слабого пола, законодатель настоятельно просит соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своими правами со стороны сотрудников. В частности, если представительница слабого пола скрыла от работодателя факт беременности и работодатель при уходе с работы на совесть заблуждался что же касается состояния работницы, то очень вероятно признание увольнения законным.

Пленум Верховного Суда России определяет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует подразумевать, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством, в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом (Пленум Верховного Суда РФ, постановление от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г. № 22).

В частности, в п. 27 постановления злоупотребление правом определяется как сокрытие работником временной нетрудоспособности на день увольнения с работы или того обстоятельства, что работник является членом профессионального союза либо руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, структурных подразделений организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об уходе с работы должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации или, в соответствии с этим, с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом — в удовлетворении иска о восстановлении на работе быть может отказано, потому, что работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Этим же постановлением разъясняется вопрос увольнения представительницы слабого пола, беременность которой на период рассмотрения дела в суде не сохранилась. Перед этим, как следует из существовавшей судебной практики, иск о восстановлении на работе представительницы слабого пола, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе администрации в период, когда эта представительница слабого пола была беременна, подлежал удовлетворению вне зависимости от того, было ли работодателю известно о беременности и сохранилась ли беременность временно рассмотрения дела (Постановление Пленума ВС РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин»). Статья 261 ТК РФ предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности представительницы слабого пола работодатель обязан по письменному заявлению представительницы слабого пола и при представлении медицинской справки, подтверждающей факт беременности, продлить срок действия трудового договора до родов.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, действующего на данный момент, указывается, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно лишен работы с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе. А раз на момент рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, суд признает уход с работы незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на уход с работы по прошествии срока трудового договора. Следовательно, в зону ответственности суда в данной ситуации входит только лишь изменение даты увольнения. Когда у работницы возникает право на отпуск по беременности и родам, следует только корректировать дату увольнения, а если данное право еще не возникло, то возлагать на работодателя обязанность в одно и тоже время с восстановлением на работе продлить действие срока договора до наступления данного права.

Допуская уход с работы беременной работницы по инициативе работодателя только при ликвидации организации (прекращении статуса индивидуального предпринимателя), законодательство о труде обязывает работодателя соблюдать в отношении лишенной работы действие всех гарантий и компенсаций. В частности, работодатель обязан выплатить беременной представительнице слабого пола выходное пособие в размере среднего ежемесячного дохода, а еще сохранить за работницей средний ежемесячный доход на период устройства на работу, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Решением Фрунзенского районного суда населенного пункта Санкт-Петербурга были удовлетворены требования истицы о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании пособия по беременности и родам, а еще ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, указав, что работодатель был уведомлен о предоставлении истице отпуска по беременности и родам, в доказательство чего приложила листок временной нетрудоспособности. Однако ответа на заявление от работодателя не последовало, пособие не выплачивалось. Чтобы избежать утраты листка истица забрала его из бухгалтерии, поскольку он оставался там без движения. В процессе проведенной прокурорской проверки выявлено, что истица не лишена работы с занимаемой должности. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29.12.2006 пособие по беременности и родам назначается, если обращение за пособием последовало не позже 6-и месяцев со дня окончания отпуска беременности и родам. Данный срок был пропущен, но истицей представлены доказательства того, что она пыталась своевременно согласно с действующим законодательством обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска и назначении пособия по беременности и родам, однако по независящим от истицы причинам данные документы не были предприняты ответчиком.

Также истица повторно направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, благодаря чему суд нашел причины пропуска шестимесячного срока для обращения за пособием уважительными, а требования истицы подлежащими удовлетворению.

_________________________________

    Верховный Суд: из-за кризиса в два раза выросло число судебных трудовых споров // Фонтанка.ру URL: http://www.fontanka.ru/2010/02/10/126/ (дата обращения: 23.04.2012). В уголовном законе надо конкретизировать всевозможные виды мошенничества // Журнал «Судья». — № 3. — 2012. — Март. URL:http://zhurnalsudya.ru/archive/2012/3/?article=515 (дата обращения: 23.04.2012).


Читайте так же:
Регистрация права собственности на земельный участок и способы судебной защиты
Интеллектуальная собственность: таможенный контроль
Все имеет цену. Россияне оценили стоимость человеческой жизни